Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5884/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5884/2011 Дело N А34-6068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ИСА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-6068/2010 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" - Пахомов Юрий Сергеевич (паспорт 3709 364237,действует на основании приказа).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ИСА" (далее - ООО "СТК "ИСА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 208399 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 68 от 03.11.2009 за период с марта 2010 по сентябрь 2010 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 исковые требования ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "СТК "ИСА" взыскан основной долг в размере 208399 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7166 руб. 78 коп. (т. 2. л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ООО "СТК "ИСА" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТК "ИСА" ссылалось на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по охране за период с 28.04.2010 по 30.09.2010, так как акты оказания услуг за указанный период ответчиком не подписаны. Соответственно, услуги истцом оказаны не были и не подлежат оплате.

ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что неподписанные со стороны ответчика счета на оплату не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. В период с ноября 2009 по 01.10.2010 охрану объекта ответчика осуществлял истец, что подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "СТК "ИСА" (заказчик) и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" (исполнитель) подписан договор N 68 об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика. Услуги оказывались в производственных помещениях ООО "СТК "ИСА" и на территории, прилегающей к этим помещениям по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей,23 с 09 час. 00 мин. до 09 час.00 мин. (пункты 1.2, 3.1 договора N 68 от 03.11.2009).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 руб. за час охраны.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг охраны производится ежемесячно на основании представленных исполнителем счетов, актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, до 10 числа текущего месяца. Отказ от получения счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате услуг охраны.

Срок действия договора согласно п.9.1 до 03.10.2010, а в части платежей до полного их погашения. В случае, если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, он пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 03.11.2009 ответчиком было передано помещение, предназначенное для размещения поста охраны сотрудников истца, расположенное в административном здании по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, д.23.

Оказание истцом охранных услуг в спорный период на общую сумму 358290 руб. подтверждается актам выполненных работ N 00000427 от 30.11.2009, N 00000479 от 31.12.2009, N 00000039 от 31.01.2010, N 00000111 от 28.02.2010, N 00000117 от 31.03.2010, N 00000255 от 30.04.2010, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, актами N 0000247 от 31.05.2010, N 0000316 от 30.06.2010, N 0000380 от 31.07.2010, N 0000454 от 31.08.2010, N 0000528 от 30.09.2010 - на сумму 165240 руб., которые со стороны ответчика не подписаны (т. 1, л.д. 16-26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 149950 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 703 от 23.12.2009, N 715 от 28.12.2009, N 103 от 12.03.2010, N 129 от 24.03.2010, N 214 от 03.06.2010, а также соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2010, 15.07.2010 (т. 1, л.д. 27-44).

Согласно составленному истцом и не подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 задолженность ООО "СТК "ИСА" перед ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" составила 208339 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 45).

Ответчиком признана задолженность в сумме 39 960 руб. за оказанные охранные услуги до 27.04.2010.

30.09.2010 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора N 68 от 03.11.2009 об оказании охранных услуг в связи с неоплатой задолженности (л.д. 49), а также акт сверки по состоянию на 30.09.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается уведомлением ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в лицензирующий орган о взятии под охрану объекта ответчика по договору N 68 от 03.11.2009 и о снятии объекта с охраны (т. 1, л.д. 113-114), актом приема-передачи помещения, предназначенного для размещения поста охраны (т. 2, л.д. 48), приказами об охране объекта (т. 1, л.д. 115-119), графиками рабочих дней (т. 1, л.д. 106-112), ответ на запрос ОЛРР МОБ УВД по г. Кургану от 09.02.2011 N 119/293 (т. 1, л.д. 105), актами N 0000247 от 31.05.2010, N 0000316 от 30.06.2010, N 0000380 от 31.07.2010, N 0000454 от 31.08.2010, N 0000528 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 22-26); журналом проверки охраны (т. 2, л.д.58-66).

Судом первой инстанции установлено, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 208 339 руб. 40 коп. являются верными и обоснованными, а довод ответчика о недоказанности оказания услуг истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод представителя ответчика о том, что акты оказанных услуг не были подписаны, является несостоятельным, так как противоречит п. 5.2 договора и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СТК "ИСА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-6068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ИСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ИСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков