Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2273/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А82-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-12656/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Полипласт" (ИНН 7610065160, ОГРН 1057601836500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стринг" (ИНН 3525103643, ОГРН 1023500878280)

о взыскании 142 755 рублей 46 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Полипласт" (далее - истец, ЗАО "Полипласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стринг" (далее - ответчик, ООО "Стринг", заявитель жалобы) о взыскании 119 010 рублей 94 копеек основного долга за поставленную продукцию, 15 744 рубля 52 копейки пени за период с 22.07.2010 по 09.11.2010 на основании договора N 712 от 23.06.2010

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 450, 523, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 исковые требования ЗАО "Полипласт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стринг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно расчету ООО "Стринг" размер пени составляет 11 684 рубля, а не 15 774 рубля, как просил истец. Также ответчик не согласен с тем, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 712 (л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 договора (полиэтиленовая пленка), а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика либо с момента передачи товара экспедитору/водителю грузополучателя или транспортной организации, если товар получается самовывозом со склада поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1348 от 30.06.2010 (л.д. 35) передал ответчику, заказанный последним, товар на общую сумму 267 010 рублей 94 копейки.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 1 от 23.08.2010 на сумму 140 000 рублей (л.д. 38).

09.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-09/1031, в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки (л.д. 26).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями N 7 от 17.12.2010 и N 13 от 22.02.2011 частично оплатил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 119 010 рублей 94 копейки долга, 15 744 рубля 52 копейки пени, а также 5282 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие долга, не согласен с размером взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-12656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева