Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13343/11

г. Москва

Дело N А40-144774/10-154-960

30 июня 2011 г.

N 09АП-13343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Диол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.03.2011 по делу N А40-144774/10-154-960, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "ТД "Диол"(350000, РОССИЯ, Краснодар, Калинина, д 327/4),

к Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению ФТС РФ, Новороссийской таможне,

о признании незаконными действий по корректировке, решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Федеральной таможенной службы: Валевская И.С. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/102-10д;

Южного таможенного управления ФТС РФ - не явился, извещен;

Новороссийской таможни - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый дом "Диол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в повторной корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317090/050109/0000013 и отмене выставленного требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей N 1751 от 30.10.2009 г., признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления по ГТД N 10317090/050109/0000013 и отмене выставленного требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей N 1751 от 30.10.2009 г.., признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления ФТС РФ от 12.03.2010 г.. N 13.3-13/25, признании незаконным и отмене решения ФТС РФ N 15-76/104 от 05.08.2010 г..

Решением от 25.03.2011 арбитражный суд в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФТС РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом положения ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

20.09.2007 г.. общество заключило с компанией "Чжэян г Гуангуинг Мачинэру Ко., Лтд" (Китай) внешнеторговый контракт N GY070920.

Во исполнение данного контракта в адрес общества поступил товар: радиаторы алюминиевые секционные литые для центрального водяного отопления.

В целях таможенного оформления на указанный товар была подана ГТД N 10317090/050109/0000013.

Таможенная стоимость в соответствии ДТС-1 (декларацией таможенной стоимости) от 05.01.2009 определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос от 28.08.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе банковских документов по оплате поставки. Срок предоставления документов установлен таможней до 25.09.2009.

Истребуемые дополнительные документы об оплате обществом в Новороссийскую таможню представлены не были.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено письмо от 02.10.2009, в котором указывалось, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Данное обстоятельство, по мнению таможни, является основанием для перехода к определению таможенной стоимости ввезенного товара по методам со второго по шестой. Обществу было предложено направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости в срок до 26.10.2009.

Письмами от 12.03.2009 и от 26.10.2009 общество выразило согласие на определение таможенной стоимости товара другим методом. Содержание данных писем обществом не опровергнуто.

Исходя из того, что общество дополнительные документы не представило, выразило согласие на определение таможенной стоимости товара другим методом Новороссийская таможня определила таможенную стоимость товара, оформленного по ГТДN 10317090/050109/0000013 методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции Новороссийской таможни исходя из следующего.

Согласно п.3.3 внешнеторгового контракта от 20.09.2007 общество было обязано осуществить оплату за товар до отправки товара продавцом в размере 151 896,78 долларов США. Фактически оплата за товар произведена 14.10.2008 в сумме 57 545,00 долларов США, что меньше суммы, указанной в п.3.3. контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.09.2008 N 1 срок исполнения обязательств по контракту продлен до 20.09.2009.

Следовательно, общество должно было произвести доплату за товар по ГТД N 10317090/050109/0000013 в срок до 20.09.2009.

Документы, подтверждающие доплату за товара, ввезенный по указанной ГТД в Новороссийскую таможню обществом не представлены.

В соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ (действующего на момент оформления ГТД) представление дополнительных документов и сведений по таможенной стоимости, либо мотивированного объяснения причин их непредставления является обязанностью декларанта.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В соответствии с п.4 данного Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (п.5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29).

Пояснения по условиям продажи декларант обязан предоставить на основании п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (утверждено приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление документов в подтверждение оплаты за товар делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основного метода), т.к. данные, использованные обществом, не подтверждены документально.

В ходе таможенной проверки Новороссийская таможня определила стоимость ввезенного обществом товара по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В положениях пунктов 1, 2 ст.21 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 данного Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 данного Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с указанной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При выполнении данного условия необходимо учитывать характер и специфику оцениваемых и однородных товаров, уровень цен на них применительно к периоду ввоза, то есть период времени должен быть "соответствующим" с точки зрения рыночных конъюнктурных условий.

При этом, исходя из принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Новороссийской таможней невозможности применения методов по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по стоимости сделки с идентичными товарами, что следует из материалов дела.

Правомочность корректировки таможенной стоимости допустима в рамках данного спора также с учетом того, что общество само признало невозможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Новороссийская таможня при подборе источника ценовой информации обеспечила правило соблюдения сопоставления цены с идентичными (однородными) товарами в требуемый период времени при сопоставимых условиях, что позволило правомерно применить третий метод - по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п.5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29).

Право таможенных органов на повторную проверку и повторную корректировку таможенной стоимости действующим законодательством не орграничено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами по причине непредставления истребуемых в ходе мероприятий по осуществлению таможенного контроля документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-144774/10-154-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова