Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4363/11

г. Томск

Дело 07АП-4363/2011 (N А27-15840/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Синицына А.В. по доверенности от 29.03.2011, паспорт,

от кредитора ООО "Энергогарант": Бабушкина Ю.С. по доверенности от 31.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года (судья А.Е. Бородынкина) по делу N А27-15840/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" (ОГРН 1054205070160, ИНН 4205083164)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

об установлении размера требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" (далее - ООО "СТК Стройгарант", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим ООО "СТК Стройгарант" утвержден Денис Александрович Борисюк.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11 декабря 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") обратилось 10.02.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении требований в размере 10 919 704,81 руб. и в размере 26 214 991,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявления обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по заключенному с ООО "СТК Стройгарант" договору N 2-11-2007 от 05.11.2007 ООО "Энергогарант" выступило инвестором проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 216 машино-мест, строительный номер 75Б, по ул. Двужильного в 14-м микрорайоне, Заводского района, г. Кемерово, и оплатило счета, выставленные ООО "СТК Стройгарант", на общую сумму 10 919 704,81руб. Результат инвестиционной деятельности (объекты недвижимости) должник кредитору - ООО "Энергогарант" не передал. Денежные средства в сумме 10 919 704,81руб. являются неосновательным обогащением должника, поскольку должны были быть уплачены самим должником по заключаемым им договорам с третьими лицами, а фактически их уплатило ООО "Энергогарант". Кроме того, ООО "СТК Стройгарант" не оплатило стоимость работ в размере 26 214 991,74 руб., выполненных ООО "Энергогарант" по договору генерального подряда N 2008-01-004 от 01.04.2008.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 919 704,81 руб. и 26 214 991,74 рублей объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года во включении требований ООО "Энергогарант" в размере 26 214 991,74 руб. и 10919704,81руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТК Стройгарант" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 214 991,74 руб., ООО "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Энергогарант" работ по строительству гаража-стоянки с привлечением субподрядчиков (ООО "Передвижная механизированная колонна N 6", ООО "Сибстройком") на общую сумму 11 959 371,13руб. и приобретения материалов, необходимых для производства работ по строительству гаража-стоянки у ООО "Сибирский бетон" на сумму 9 591 253,59руб. и у ООО "Красо" на сумму 4 664 367,02руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя по мотиву непредставления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных ООО "СТК Стройгарант", не учел факт направления конкурсному управляющему должника актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Отказ должника от подписания указанных документов свидетельствует об уклонении от приемки результата работ и их оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "СТК Стройгарант" Д.А. Борисюк представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции 18.04.2011 в обжалуемой части просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает договор генерального подряда N 2008-01-004 от 01.04.2008 незаключенным ввиду несогласования предмета договора; указывает, что кредитору - ООО "Энергогарант" был направлен мотивированный отказ от приемки работ, поскольку строительные работы производились в нарушение действующего законодательства; выполненные работы должны были представляться к приемке по мере их выполнения ежемесячно, а не одномоментно по истечении более чем двух лет с даты, указанной в актах; освидетельствование скрытых работ не проводилось, исполнительная документация не представлялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергогарант" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора - ООО "Энергогарант", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергогарант" (генподрядчик) и ООО "СТК Стройгарант" (заказчик) подписали договор генерального подряда N 2008-01-004 от 01.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выступить генеральным подрядчиком по капитальному строительству собственными или привлеченными силами "Подземного гаража на 230 машино-мест (строительный номер N 75Б)" в 14 микрорайоне Заводского района города Кемерово, сдать объект по акту заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 9, л.д. 29-40).

Согласно пункту 3.2 договора генерального подряда N 2008-01-004 от 01.04.2008 стоимость законченного объекта строительства определяется на основании проектно-сметной документации, выданной инвестором в соответствии с договором инвестирования от 05.11.2007, заключенным между ООО "СТК Стройгарант" и ООО "Энергогарант".

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками на сумму 26 214 991,74 руб. ООО "Энергогарант" представило:

- договор подряда от 25.04.2008, заключенный между ООО "Энергогарант" и ООО "Передвижная механизированная колонна N 6", на разработку котлована под подземный гараж-стоянку г. Кемерово, Заводской район, мкр. N 14; счет-фактуру N 90 от 31.05.2008 на сумму 4 235 365,46 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ на сумму 4235365,46 рублей, счет-фактуру N 97 от 05.06.2008 на сумму 880 125,67 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2008, акт о приемке выполненных работ на сумму 880 125,67 рублей;

- договор строительного подряда N 69-ПЭО/08 от 06.06.2008, заключенный между ООО "Энергогарант" и ООО "Сибстройком", по строительству Подземного гаража на 230 машиномест в 14 микрорайоне Заводского района г. Кемерово; счет-фактуру 00000095 от 24.07.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2008 на сумму 1 597 000 рублей; счет-фактуру 00000138 от 25.08.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2008 на сумму 3 600 000 рублей, счет-фактуру 00000189 от 24.09.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей; счет-фактуру 00000270 от 11.11.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2008 на сумму 646 880 рублей;

- договор поставки N КЕ-25 от 06.06.2008, заключенный между ООО "Энергогарант" и ООО "Сибирский бетон", на поставку продукции (бетон, раствор в ассортименте);

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 по делу N А27-15154/2009 о взыскании в пользу ООО "Сибирский бетон" с ООО "Энергогарант" задолженности по оплате полученной продукции на сумму 9 591 253,59 рублей; определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 N А67-10748/2009 о включении требований ООО "Сибирский бетон" в размере 11 608 653,04 рублей, в том числе: основной долг 8 691 253,53 рублей в третью очередь реестра кредиторов ООО "Энергогарант"; определение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 N А67-10748/2009 о включении требований ООО "Красо" в размере 4789 367,02 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 664 367,02 рублей.

Письмом от 24.03.2011 ООО "Энергогарант" направило ООО "СТК Стройгарант" для подписания акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 01.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на общую сумму 26 214 991,74 руб. (т. 10, л.д. 29-39).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТК Стройгарант" обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 2008-01-004 от 01.04.2008, ООО "Энергогарант" обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Энергогарант" в размере 26 214 991,74 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта передачи кредитором результата работ заказчику (должнику) и возникновения у должника обязанности оплатить эти работы.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из диспозиции указанной статьи следует, что основанием для оплаты выполненных работ является приемка результата работ заказчиком.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.02.2011) ООО "Энергогарант" направило в апреле 2011 года должнику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за 2008 год и справки о стоимости работ (данное обстоятельство должник в суде апелляционной инстанции не отрицал).

ООО "СТК Стройгарант" после ознакомления с указанными актами направило ООО "Энергогарант" мотивированный отказ от приемки результата работ, факт получения которого представитель ООО "Энергогарант" признал в суде апелляционной инстанции и представил его копию в материалы дела.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (удостоверенные их заявлениями в письменной форме) принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса).

ООО "Энергогарант" не представило в дело доказательств сдачи результата работ должнику, доказательств направления должнику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы, а также доказательств того, что выполненные им работы в указанном в односторонних актах объеме имеют для должника потребительскую ценность, и их результат в заявленном объеме используется должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными мотивы отказа ООО "СТК Стройгарант" от подписания актов выполненных работ, а односторонние акты приемки результата работ недействительными.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3, подписанных ООО "Стройгарант" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ООО "СТК Стройгарант" обязанности по оплате стоимости спорных работ.

Недоказанность обстоятельств, на которые ООО "Энергогарант" ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 214 991,74 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Последствия пропуска названного срока предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ООО "Энергогарант" в размере 26 214 991,74 руб. предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, равно как и не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Энергогарант" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части по делу N А27-15840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев