Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8547/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А26-1014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания е.с. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8547/2011) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 года по делу N А26-1014/2011 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 18 748 149, 44 рублей

при участии:

от истца: Я.И. Тикка по доверенности от 24.03.2011 года N 239

от ответчика: Е.Э. Ягина по доверенности от 28.12.2010 года

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 18 748 149, 44 рублей неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе, ноябре и декабре 2009 года.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 22.03.2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания 6 000 000 рублей пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 740, 75 рублей и судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, считая, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1% значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление обращал внимание суд на сложенное финансовое положение в связи, с чем просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 33 ГК РФ. Полагает, что сумма пени 6 000 000 рублей взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" договора энергоснабжения N 1500 от 01.01.2007 года в редакции протокола урегулирования разногласий истец в августе, ноябре и декабре 2009 года отпустил ответчику электрическую энергию.

Срок оплаты потребленной энергии до декабря 2009 года определялся пунктами 4.3., 4.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) и предусматривал оплату выставленного ОАО "Карельская энергосбытовая компания" платежного документа в следующем порядке:

- не позднее 3 числа текущего месяца - 30 % авансового платежа,

- не позднее 10 числа текущего месяца - 30 % авансового платежа,

- не позднее 17 числа текущего месяца - 30 % авансового платежа,

- не позднее 24 числа текущего месяца - 10 % авансового платежа,

С декабря 2009 года срок оплаты установлен пунктом 70 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 816 от 17.10.2009 года), и носит императивный характер для сторон договора энергоснабжения в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 70 Правил ответчик, как потребитель электроэнергии, должен был произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены в связи, с чем ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 30.09.2009 года по 16.08.2010 года в сумме 18 748 149, 44 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ссылки ответчика на тяжелое материально положение также является основанием для снижения размеры взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева