Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5426/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А34-90/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-90/2011 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьева Оксана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) и прокуратуры г. Кургана (прокуратура) в части изъятия из оборота электронного оборудования в количестве 32 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2010 и возвращении указанного оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление внутренних дел по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-90/2011 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сотрудники инспекции и прокуратуры производя изъятие электронного оборудование действовали вне рамок производства по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия лотерейного оборудования осуществлено проверяющими в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу инспекция, прокуратура и третье лицо не представили.

В судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с прокуратурой была проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 11.11.2003 N 138 "О лотереях" и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в помещении игрового заведения, расположенного по адресу г. Курган, ул. Мостостроителей - пр. Голикова.

По результатам проверки составлен акт, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих предпринимателю вещей и документов от 18.10.2010. Изъято игровое оборудование в количестве 32 единиц (том 1, л.д. 19-21).

Не согласившись с действиями сотрудников инспекции и прокуратуры, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 18.10.2010 налоговым органом было установлено, что деятельность предпринимателя не соответствует Федеральному закону N 138-ФЗ от 11.11.2006 "О лотереях", условиям приведения стимулирующей лотереи и не может расцениваться как лотерея.

Проверяющими был сделан вывод о том, что фактически под видом проведения стимулирующей лотереи предпринимателем осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие специального разрешения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При обнаружении признаков административного правонарушения административные органы были вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения.

При этом, обнаружение признаков административного правонарушения не тождественно выяснению наличия в действиях предпринимателя события или какого-либо состава правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии правовых оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия электронного оборудования.

Частью 2 статьи 27.10 Кодекса установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, что также нее оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Требования статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов от 18.10.2010 налоговым органом были соблюдены.

Материалы проверки, в рамках которой изымалось спорное оборудование, 19.10.2010 были переданы налоговым органом в прокуратуру. 29.10.2010 материалы проверки были переданы прокуратурой третьему лицу, для квалификации деятельности предпринимателя применительно к наличию или отсутствию в его действиях состава преступления.

Следовательно, оснований для возврата изъятого оборудования не имеется.

Указание предпринимателем в апелляционной жалобе на отсутствие, как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терентьевой Оксане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 12.05.2011 госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов