Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-1983/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-17547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1983/2011, 08АП-2519/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны Назарько Вадима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Соцкого Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-17547/2009 (судьи Мельник С.А., Скиллер-Котунова Е.В., Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны (ИНН 550410339378)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011,

от конкурсного управляющего Назарько В.С. - лично, по паспорту,

от Соцкого М.А. - не явился, извещён

установил:

Индивидуальный предприниматель Соцкий Максим Анатольевич (далее - ИП Соцкий М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны (далее - ИП Юшкевич Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу N А46-17547/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько В.С.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 срок конкурсного производства продлён на четыре месяца до 02.12.2010.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца до 02.03.2011.

02 марта 2011 года в арбитражный суд поступил отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсное производство в отношении ИП Юшкевич Н.Г. завершено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Назарько В.С. и ИП Соцкий М.А. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. в своей жалобе просит определение суда отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Назарько В.С. указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющим им было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца для завершения реализации имущества должника (двух квартир), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Полагает, что процедура конкурсного производства не завершена, следует учитывать, что регистрация договоров купли-продажи квартир должника ещё не произведена, собственником этих квартир является Юшкевич Н.Г., следовательно, по его мнению, в конкурсной массе должника имеется недвижимое имущество.

ИП Соцкий М.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, продлить срок конкурсного производства на срок реализации имущества должника.

В обоснование своей жалобы ИП Соцкий М.А. указывает на то, что оснований для завершения конкурсного производства не было, так как у должника имелось нереализованное имущество на момент вынесения обжалуемого определения (14.02.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Сибирь-Авто Трейд" заключены договоры купли-продажи двух квартир должника, которые не зарегистрированы на момент вынесения обжалуемого определения).

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назарько В.С., в котором она считает правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, так как продление конкурсного производства в данном случае привело бы к необоснованному увеличению внеочередных расходов; полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Назарько В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления ИП Юшкевич Н.Г. от 21.03.2011, определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.03.2011 о принятии заявления к подготовке дела к судебному разбирательству, сопроводительного письма от 18.04.2011 о направлении гражданского дела N 2-1753/2011 и частной жалобы Назарько В.С. в Омский областной суд, определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.03.2011 о принятии обеспечительных мер, сопроводительного письма о направлении копии определения от 23.03.2011 о наложении обеспечительных мер в Управление Росреестра по Омской области, частной жалобы Назарько В.С., отзыва конкурсного управляющего Назарько В.С. на исковое заявление ИП Юшкевич Н.Г., отзыва ИП Юшкевич Н.Г. на заявление об отмене обеспечительных мер, уведомлений Управления Росреестра по Омской области от 25.03.2011 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Непредставление в суд первой инстанции указанных документов обосновал тем, что их представление было невозможно, так как они получены после вынесения обжалуемого определения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего Назарько В.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.05.2011. Представитель Соцкого М.А., извещённого о судебном заседании 31.05.2011 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Соцкий М.А. перечисляет денежные средства на процедуру банкротства.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2011 до 06.06.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва конкурсный управляющий пояснил, что квартира находится в собственности у Юшкевич Н.Г., арест в настоящее время ещё не снят, документы о снятии ареста направлены в ССП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Назарько В.С. представил в арбитражный суд отчёт от 28.02.2011 о результатах проведения конкурсного производства (т.4 л.д. 102-112).

Из указанного отчёта следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 453 577 руб. 19 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 100 000 руб. (стоимость основных средств).

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, было выявлено имущество должника: 2 квартиры (по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 107, кв. 4, площадью 103,1 кв.м и по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 46, кв.181, площадью 59,3 кв.м). ООО БНОЕ "Эталон" проведена оценка имущества должника, общая стоимость которого составляет 4 064 000 руб. (отчёты N 583, 584 по оценке рыночной стоимости квартир). Исходя из последующей информации об обременении квартир должника залогом конкурсный управляющий обратился в ООО БНОЕ "Эталон" с заявкой об оценке квартир с учётом обременения залогом, на которую дан ответ, что произвести такую оценку не представляется возможной. Собранием кредиторов должника квартиры с учётом обременения их залогом оценены в 50 000 руб. каждая.

Другого имущества у должника не выявлено.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 6 от 15.12.2010 (т. 3 л.д. 114-117), собранием кредиторов приняты решения оценить имущество должника (квартиры) в 50 000 руб. каждую квартиру.

Имущество должника было реализовано на сумму 100 000 руб. (договоры купли-продажи квартир от 14.02.2011 (т. 4 л.д. 113-116)).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Назарько В.С., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявители жалоб в силу статей 4, 65 АПК РФ должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявители, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязаны доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае заявители связывают необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (продлении срока конкурсного производства) с тем, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства не осуществлена государственная регистрация проданных в процедуре конкурсного производства договоров купли-продажи квартир должника.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что все предусмотренные законом мероприятия конкурсным управляющим проведены, подлежащее реализации имущество у должника отсутствует, а государственная регистрация перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество не предполагает участия конкурсного управляющего.

То есть ввиду реализации конкурсным управляющим конкурсной массы должника процедура конкурсного производства фактически завершена, другого нереализованного имущества у должника не имеется, следовательно, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не соответствует его целям.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является в силу Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсная масса должника была сформирована конкурсным управляющим в составе 2 квартир, принадлежащих должнику.

Данные квартиры конкурсным управляющим реализованы ООО "Сибирь -АвтоТрейд", о чём свидетельствуют договоры купли-продажи квартир от 14.02.2011.

Как сам конкурсный управляющий указывает в своём отчёте от 28.02.2011, что ООО "Сибирь-АвтоТрейд" 18.02.2011 внесло в кассу ИП Юшкевич Н.Г. стоимость обеих квартир, чем исполнило обязанность по договорам купли-продажи от 14.02.2011.

Таким образом, вследствие фактической реализации имущества должника, невозможности удовлетворения требования всех кредиторов за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, отсутствует необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (отсутствуют мероприятия, которые конкурсному управляющему ещё следует провести в целях удовлетворения требований кредиторов).

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиры на нового правообладателя на данной стадии конкурсного производства не препятствует его завершению, так как квартиры должника фактически проданы.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-17547/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова