Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13016/11

г.Москва

Дело N А40-4571/11-77-38

30 июня 2011 г.

N 09АП-13016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г..

по делу N А40-4571/11-77-38

по иску Закрытого акционерного общества "Капстройпроект" (ИНН 7710430434, ОГРН 1027700122669)

к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ИНН5009039555, ОГРН 1025001275562)

третьи лица: Закрытое акционерное обществу "ТУКС-4", Закрытое акционерное общества "СУ N 155"

о взыскании 413 376 рублей 17 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: Андреева Л.С. доверенность N 09377/12-1 от 08.12.2008 г..

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Капстройпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 14-1Б-3-05 от 17.10.2005 г.. в размере 413 376 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-4571/11-77-38 исковые требования ЗАО "Капстройпроект" удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 413 376 рублей долга, 11 267 рублей 52 копейки расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соотвествуют материалам дела.

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отзыв на жалобы (письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился; считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г.. по делу N А40-4571/11-77-38, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 г.. между истцом (подрядчиком), ЗАО "ТУКС-4" (заказчиком) и Управляющей компанией ЗАО "МОИСК" заключен договор N 14-1Б-3-05 на выполнение проектных и изыскательных работ, в соответствии с которым инвестор поручает, заказчик организовывает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных договором, по разработке проектно-сметной документации: "Проект и рабочая документация 25-ти этажного 2-х секционного индивидуального жилого дома из секций на базе изделий производства ОАО ДСК-1 по 2-й очереди строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.3, кор.1 Б.

Согласно п.2.1. договора приблизительная цена работ составляет 4 771 396 рублей 62 копейки.

Согласно п.3.2 договора N 14-1Б-3-05 от 17.10.2005 г.. инвестор обязан производить платежи за выполненные работы не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3-8.4 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения проектно-сметной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации, сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательной к выполнению подрядчиком; датой сдачи готовой проектно-сметной документации и перехода права собственности не нее к заказчику является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ; если по истечении указанного в п.8.3 договора срока заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не представляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы истцом выполнены, расчеты между сторонами произведены.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда истец взял на себя обязательства по корректировке проектной документации в части приведения разделов проекта в соответствии с установленной коллегией Минблстрой нормой обеспеченности - 38 кв/м./чел по 20й очереди Павшинской поймы Красногорского района Московской области, мкр.3, кор.1Б; приблизительная цена работ по дополнительному соглашению составляет 123 097 рублей 90 копеек; срок выполнения работ -1 месяц с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выполнении истцом указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 14-1Б-3-05 согласно акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, а также свидетельствует о согласованности окончательных действий и правоотношений между сторонами договора подряда.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753, ст.762, ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 договора подряда N 14-1Б-3-05 от 17.10.2005 г.. текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выделенные в соответствии с календарным планом работы не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.8.5 настоящего договора; при этом общая сумма платежей, перечисляемых инвестором подрядчику после сдачи проектно- сметной документации на стадии Проект (до экспертизы) составляет не более 80% окончательной цены работ от стадии Проект. Согласно п.3.3 договора N 14-1Б-3-05 от 17.10.2005 г. окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и оплата оставшихся 20% цены работ от стадии Проект производится Инвестором в течение 10 дней после утверждения проектно- сметной документации с учетом результата экспертизы, но не позднее чем через три месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной в соответствии с настоящим договором проектно-сметной документации и доработанной подрядчиком с учетом высказанных замечаний.

Предметом дополнительного соглашения N 2 от 08.01.2007 г.. к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работN 14-1Б-3-05 от 17.10.2005 г.. предусмотрен иной (дополнительный) объем работ по договору, а именно: корректировка рабочей документации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлена цена работ - 123 097 рублей 90копеек.

Согласно сводной исполнительной сметы, которая подписана сторонами и не оспорена ответчиком, стоимость проектных работ составила 413 376 рублей 17 копеек.

Установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - дата подписания дополнительного соглашения, окончание работ - 15 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заказчик утратил интерес к результату работ и не воспользовался правом, установленным п. 2. ст. 715 ГК РФ - не отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г.. по делу N А40-4571/11-77-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик