Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7378/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-67831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2011) ООО "Строительный Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-67831/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОО "Боград"

к ООО "Строительный Квартал"

о взыскании 682 698,34 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Боград" (далее - ООО "Охранная организация "Боград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Квартал" (далее - ООО "Строительный Квартал", ответчик) 587 520 руб. задолженности по договору N 21-О от 01.03.2010 и 95 178,34 руб. неустойки.

Решением суда от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишило ООО "Строительный Квартал" возможности представить свою правовую позицию и доказательства по делу, защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Охранная организация "Боград" (исполнитель) и ООО "Строительный Квартал" (заказчик) заключен договор N 21-О (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель на основании лицензии УС N 026548, выданной 04.11.2006 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает на себя обязательства по охране строительной площадки заказчика, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, город Гатчина, ул. Ген. Кныша, д. 14 (пункт 1.1 договора) (листы дела 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, почасовая ставка за работу одного охранника составляет 80 руб. в час, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа последующего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2010 по 30.07.2010 оказал ответчику услуги по охране объекта, в связи с чем, сторонами были подписаны акты N 000075 от 30.07.2010, N 000032 от 31.03.2010, N 000044 от 30.04.2010, N 000054 от 31.05.2010, N 000065 от 30.06.2010 (листы дела 16-20). Общая стоимость оказанных услуг составила 587 520 руб.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 587 200 руб., послужило основанием для обращения ООО "Охранная организация "Боград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительный Квартал".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалы дела, в том числе актами N 000075 от 30.07.2010, N 000032 от 31.03.2010, N 000044 от 30.04.2010, N 000054 от 31.05.2010, N 000065 от 30.06.2010, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений (листы дела 16-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 задолженность по договору N 21-О от 01.03.2010 составляет 587 520 руб. (лист дела 46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 587 520 руб. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3 договора, Заказчик выплачивает исполнителю пению в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, данное обстоятельство является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.04.2010 по 22.11.2010 составляет 95 178,34 руб. (лист дела 6). Расчет проверен судом и подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Строительный Квартал" о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.12.2010 исковое заявление ООО "Охранная организация "Боград" по настоящему делу принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2011 на 10 часов 00 минут; основное судебное заседание на 20.01.2011 на 10 часов 05 минут.

Согласно протоколу от 20.01.2011 (л.д. 47) в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика Бурлаков А.Г. полномочия, которого подтверждены доверенностью от 09.08.2010.

Определением от 20.01.2011 суд в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств отложил предварительное заседание на 24.02.2011 на 12 часов 10 минут, основное судебное разбирательство назначено на 24.02.2011 на 12 часов 15 минут (лист дела 48). Извещение ответчика о дате судебного заседание - 24.02.2011, подтверждается подписью представителя ООО "Строительный Квартал" Бурлакова А.Г. в протоколе судебного заседания (лист дела 47).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "Строительный Квартал" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно 24.02.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-67831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян