Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5982/11

30 июня 2011 г.

Дело N А55-25963/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Лашков Н.С. (доверенность от 12.11.2010),

от ответчика - Казицын Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2011/10-ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу NА55-25963/2010 (судья С.В. Агеенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргМет" (ИНН 7723637725, ОГРН 1077763003768), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" (ИНН 6376006220, ОГРН 1026303800753), Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 283 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргМет" (далее - истец, ООО "ТрансТоргМет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" (далее - ответчик, ООО "РУСАЛ РЕСАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 283,81 руб. (т.1, л. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-25963/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в пользу ООО "ТрансТоргМет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 704 283,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 042,83 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 947 руб. (т.2, л.48-49).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами договорных отношений.

Представленный ответчиком договор от 20.09.2010 N 2010/66 соответствует требованиям п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

О наличии договорных отношений между сторонами также свидетельствуют платежное поручение истца от 24.09.2010 N 367 с указанием назначения платежа, выставленный ответчиком счет БК-8 от 22.09.2010, коммерческое предложение истца от 31.08.2010, электронная переписка между работниками сторон.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренного п.9.3. договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 704 283,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 (т.1, л. 6).

По мнению истца, указанное перечисление денежных средств носит ошибочный характер, поскольку не имеет за собой какого-либо юридического и фактического основания: в договорных отношениях истец и ответчик не состоят, каких-либо финансовых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом заключен договор поставки от 20.09.2010 N 2010/66, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить на условиях договора алюминиевую продукцию производства ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", суд обоснованно отклонил, указав, что подлинник договора не представлен. Представленная же ответчиком копия договора поставки от 20.09.2010 N 2010/66 и счет N БК-8 от 22.09.2010 (т.1, л. 98-104) не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у истца договорного финансового обязательства перед ответчиком на спорную сумму.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 042,83 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 297 руб.

Заявленные требования подтверждены договором на оказание юридических услуг N 77-05-1984/10 от 28.10.2010, платежными поручениями, авиабилетами.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание стоимость услуг адвоката по подобного рода делам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить договор от 20.09.2010 N 2010/66, однако ответчик представил лишь копию. Заключение указанного договора истец отрицал. Ответчик в свою очередь не представил иных доказательств, подтверждающих заключение договора. Его ссылка на счет N БК-8 от 22.09.2010 и электронную переписку является несостоятельной. Счет не содержит ссылки на договор от 22.09.2010 N 2010/66, а из электронной переписки не следует, что она велась именно по заключению указанного договора. Факт направления в адрес ответчика предложения о возможности производства и условия продажи в сентябре цилиндрических слитков (исх. N 140 от 31.08.2010) также не подтверждает заключение договора, кроме того, направление такого предложения истец отрицал.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку ответчик не доказал факт заключения договора, содержащего такие условия.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также отклоняется. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подается в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-25963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" (ИНН 6376006220, ОГРН 1026303800753) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов