Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8195/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-13061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8195/2011) ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-13061/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Шащенко (доверенность от 11.01.2011 N 3)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) N 675 от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении N32005 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.04.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, предприятием представлены доказательства регулярного проведения работ по очистке кровель от наледи и уборке снега с тротуара около фасада здания, кроме того, суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.01.2011 главным специалистом инспекции С.В. Коробовым по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит.М, обнаружен факт наличия наледи (сосулек) на кровле здания, о чем составлен акт от 09.01.2011 (т.1 л.д.102).

13.01.2011 в присутствии понятых и представителя предприятия инспекция произвела осмотр территории по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории от 13.01.2011 (т.1 л.д.96-97).

В тот же день 13.01.2011 инспекцией в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 32005, согласно которому предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (т.1 л.д.11).

Постановлением инспекции от 04.03.2011 N 675 по делу об административном правонарушении N 32005 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке от наледи (сосулек) кровли здания. Предприятию назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Предприятию вменяется нарушение в том числе части 5 Правил, устанавливающей порядок зимней уборки в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.13 Правил (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит. М, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием допущены нарушения пунктов 4.19, 5.13 Правил, что подтверждается актом от 09.01.2011, протоколом осмотра территории от 13.01.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 32005 от 13.01.2011. По мнению суда апелляционной инстанции, предприятием ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении обязанностей по уборке от наледи (сосулек) кровли здания опровергается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Развитие" от 01.12.2010 N 26/10-р на удаление снега и наледи с кровли здания по адресу ул. Уральская, д.1 (без указания литеры), а также с ООО "СЗК Альтернатива" от 11.01.2011 N 50 с дополнительным соглашением к нему об удалении снега и наледи с кровли здания по адресу: ул. Уральская, д.1, не подтверждают факт уборки наледи с кровли здания по адресу: ул. Уральская, д.2, лит. М.

Факт устранения правонарушения зафиксирован инспекцией 02.03.2011, после возбуждения дела об административном правонарушении (акт от 02.03.2011 с приложенными фотографиями - т.1 л.д. 89-90).

Представленные предприятием в материалы дела акты выполненных работ по договору от 14.12.2010, 20.12.2010, 25.01.2011, 14.02.2011, 01.03.2011, 27.01.2011 не могут свидетельствовать о выполнении предприятием обязанности по регулярной очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и наледи, так как надлежащее исполнение порядка уборки владельцем здания кровли от снега и наледи должно обеспечивать соблюдение требований пункта 5.13 Правил, то есть отсутствие сосулек и наледи на кровле.

Сложные погодные условия в январе 2011 года не являются основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку понятие регулярности уборочных работ должно соотноситься с количеством выпавших осадков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными инспекцией доказательствами вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70, пунктов 2.1, 2.3, 3.24 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23 Закона N 273-70, находится в пределах полномочий ГАТИ.

Таким образом, заместителем начальника ГАТИ А.И. Кузнецовым правомерно вынесено оспариваемое постановление на основании пункта 1 статьи 49 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод предприятия о недоказанности совершения административного правонарушения 09.01.2011, поскольку акт от 09.01.2011 составлен в отсутствие представителя предприятия и понятых.

В указанном акте сотрудник ГАТИ письменно зафиксировал обнаруженное им административное правонарушение. КоАП РФ не содержит требования о составлении акта в присутствии понятых и представителя лица, привлекаемого к ответственности. Зафиксированные актом от 09.01.2011 нарушения порядка уборки подтверждены 13.01.2011 протоколом осмотра территории, составленным в присутствии понятых и представителя предприятия, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, общество было вызвано на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении телеграммой от 09.01.2011, которая была вручена представителю предприятия 10.01.2011 (т.1 л.д.103).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процессе привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-13061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая