Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5137/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5137/2011 Дело N А76-20650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20650/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от истца - Мизгирёв Владимир Николаевич (паспорт; доверенность 74 АВ 263440 от 13.05.2010); от ответчика - Ростовская Наталья Петровна (паспорт; доверенность 74 АА 851970 от 13.12.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Волгин Владимир Викторович (далее - ИП Волгин В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоморохову Александру Фёдоровичу (далее - ИП Скоморохов А.Ф., ответчик) о взыскании в связи с прекращением действия договора о совместном сотрудничестве от 14.12.2005 стоимости от причитающейся ему доли от нереализованного товара в сумме 97 067 руб. 58 коп. и стоимость вклада в сумме 30 700 руб., неполученной прибыли в сумме 285 701 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 219 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 30, 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Скоморохова А.Ф. (т.1, л.д. 76-77, 78-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 производство по делу в части рассмотрения встречных исковых требований прекращено в связи с заявлением ответчика об отказе от данных требований (т.2, л.д. 33, 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе ИП Волгин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что за период с мая 2007 года по 14.12.2007 сумма прибыли простого товарищества составила 571 402 руб. 92 коп. и доля истца равна половине этой суммы (285 701 руб. 46 коп.). Между тем ответчик не представил доказательств выплаты истцу доли от прибыли. Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера такими доказательствами не являются, поскольку в них не указаны основания выплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между ИП Скомороховым А.Ф. и ИП Волгиным В.В. заключен договор о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 12-15), согласно условиям которого ИП Скоморохов А.Ф. обязался заключить договор аренды магазина при АЗС N 78 в г.Пласте (пункт 1.1), а также внести в равной доле с ИП Волгиным В.В. материальные или денежные средства, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с приложением N 1 к договору вклад ИП Волгина В.В. состоит из морозильного ларя Pozis, электрического чайника Trony, микроволновой печи Sanyo, а также товаров на сумму 26 000 руб. Общий размер доли каждого из участников составил 38 700 руб. (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 6.2 договора, он действует в течение года, но может быть продлён на год по соответствующему уведомлению не позднее 1 месяца до даты окончания срока действия.

16.02.2006 ИП Скомороховым А.Ф. и ИП Волгиным В.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2005 (т.1, л.д. 17-18), которым стороны распределили между собой обязанности, в частности, на ИП Скоморохова А.Ф. возложена обязанность по своевременной передаче ИП Волгину В.В. 50% от полученного дохода (пункт 3 раздела 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-26298/2008 установлено, что договор о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей от 14.12.2005 прекратил своё действие с 14.12.2007 (т.1, л.д. 91-100).

Полагая, что ответчик не выплатил истцу 50% от полученного товариществом дохода за период с мая 2007 года по 14.12.2007, а также не выплатил стоимость его вклада в товарищество и стоимость товара, оставшегося нереализованным к моменту прекращения действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости вклада, внесенного в простое товарищество в сумме 30 700 руб. при прекращении действия договора простого товарищества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцу внесенного вклада в натуре, и, в связи с этим, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных пунктом 2 статьи 1050 и пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым следует, что выплата стоимости доли возможна, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как правильно установлено удом первой инстанции, доказательств невозможности передать истцу имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 14.12.2005 (т.1, л.д. 16), в натуре материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом место нахождения данного имущества известно и сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выплате истцу стоимости товара, нереализованного к моменту прекращения действия договора от 14.12.2005, в сумме 97 067 руб. 58 коп. являются правильными, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в магазине на АЗС N 78 нереализованного товара, в том числе и на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение данных товаров (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о выплате истцу нераспределённого дохода за период с мая 2007 года по 14.12.2007 судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 44-66) следует, что в период с 02.03.2006 по 08.02.2008 истец регулярно получал от ответчика денежные средства; при этом суммы, указанные в данных расходных кассовых ордерах соответствуют расчёту прибыли, причитающейся каждому из товарищей, указанному в тетради учёта (т.1, л.д. 134-150, т.2, л.д.1-10), что соответствует условиям дополнительного соглашения от 16.02.2006 к договору от 14.12.2005 (пункт 3 раздела 1).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 252, 395, 1041, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что за период с мая 2007 года по 14.12.2007 сумма прибыли простого товарищества составила 571 402 руб. 92 коп. и доля истца равна половине этой суммы (285 701 руб. 46 коп.). Между тем ответчик не представил доказательств выплаты истцу причитающейся ему доли от прибыли. Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера такими доказательствами не являются, поскольку в них не указаны основания выплаты.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера (т.1, л.д. 44-66), согласно которым истец в период с 02.03.2006 по 08.02.2008 регулярно получал от ответчика денежные средства в различных суммах, что подтверждается подписью истца.

Проанализировав данные расходные кассовые ордера в совокупности с записями из тетради учёта (т.1, л.д. 134-150, т.2, л.д.1-10) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы указанные в ордерах и полученные ИП Волгиным В.В., соотносятся с суммами указанными в тетради учёта, как доля Волгина В.В. в доходе от совместной деятельности за соответствующий отчётный месяц.

При этом истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные в расходных кассовых ордерах (т.1, л.д. 44-66), передавались истцу не в качестве распределения дохода по договору от 14.12.2005, а за какие-либо оказанные услуги или выполненные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений.

О фальсификации перечисленных выше доказательств - расходных ордеров (т.1, л.д. 44-66) истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (т.1, л.д. 44-66) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности ответчика перед истцом в части выплаты дохода, полученного в результате деятельности простого товарищества по договору от 14.12.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина