Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13441/11

г.Москва

Дело N А40-35221/10-84-154

30 июня 2011 г.

N 09АП-13441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП по г.Москве Савина А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-35221/10-84-154, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК (ОГРН 1027001618918,636780, г.Стрежевой, Томская обл., ул.Буровиков, 23)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СВАО УФССП по г.Москве Савину А.В. (129301, Москва, Касаткина д.11, к.1)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр.194)

о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства N 13/61283/1246/2007, обязании окончить исполнительное производство N 13/61283/1246/2007 и возвратить исполнительный лист N 620750,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Черных Е.В. по доверенности от 23.06.2011;

от третьего лица:

Лоздовская Е.А. по доверенности от 27.07.2010 N 186;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Савина А.В. (далее- судебный пристав-исполнитель, ответчик) при ведении исполнительного производства N 13/61283/1246/2007, обязании ответчика окончить исполнительное производство N 13/61283/1246/2007 и возвратить исполнительный лист N 620750.

Решением от 07.02.2011 арбитражный суд признал оспариваемое бездействие ответчика не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в данной части. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность окончить исполнительное производство, в связи с отсутствием дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы взамен утраченного.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование законности оспариваемого бездействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением, принятым по делу N А40-22873/07-4-139 Арбитражный суд г.Москвы обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возмещении ОАО "Томскнефть" ВНК НДС, заявленного к возмещению за октябрь 2006 года, путем зачета в сумме 62 361 009 руб., а также уплатить ОАО "Томскнефть" ВНК в возмещение расходов государственную пошлину в сумме 102 000 руб.

Исполнительный лист N 620750, выданный на основании указанного решения, был предъявлен к исполнению 20 ноября 2007 года в отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г.Москвы.

27 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Савиным Андреем Викторовичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/61283/1246/2007.

Исполнительный лист был исполнен частично, а именно, должником возмещен НДС за октябрь 2006 года в сумме 62 361 009 руб., что подтверждается поступившим 28 августа 2008 года в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК извещением о принятом налоговым органом решении о зачете налогоплательщику НДС в сумме 62 361 009 руб. и решением о зачете N 523 от 17.03.2008 на сумму 62 361 009 руб.

Руководствуясь п.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, которыми предусмотрен особый порядок исполнения решения суда в части взыскания с государственного органа расходов по госпошлине, 09.02.2010 Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление N 11/1-0168 о возврате указанного исполнительного листа с целью дальнейшего его предъявления к исполнению через Отделение по СВАО УФК по г.Москве.

Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 15.02.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.35), однако оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчика.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соответствующие действия, предусмотренные приведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что исполнительный лист N 620750 был передан судебному приставу-исполнителю Савину А.В. на период болезни судебного пристава-исполнителя Горбачева Д.А., в производство которого он поступил и который впоследствии был уволен, и ответчик не вел исполнительное производство N 13/61283/1246/2007, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что с сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Савин А.В. является заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП, который не уполномочен осуществлять исполнительные действия, также документально не подтверждена.

Кроме того, следует учесть, что по делу фактически оспариваются действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого на момент возникновения спорного правоотношения находился на исполнении исполнительный документ.

При этом, из материалов дела следует и подателем жалобы подтверждается, что исполнительное производство N 13/61283/1246/2007 по акту приема-передачи передано не было, а исполнительный лист был утерян, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-22873/07-4-139 заявление ОАО "Томскнефть" ВНК было удовлетворено и Обществу взамен утраченного был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу заявителя 102 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-77).

При этом указанным судебным актом исполнительный лист N 620750 от 02.11.2007 в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возмещении ОАО "Томскнефть" ВНК путем зачета НДС в сумме 62 361 009 рублей был отозван.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на исполнении у ответчика дубликата исполнительного листа N 620750, в связи с чем, не представлялось возможным окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в Отделение по СВАО УФК по г.Москве.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Савина А.В. и иных должностных лиц, опровергается материалами дела.

Так, Обществом были представлены письменные уточнения к заявлению, в котором оно указало, что обжалуемое бездействие выразилось в непринятии судебным приставом-исполнителем Савиным А.В. за период с 15.02.2010 по настоящее время постановления об окончании исполнительного производства N 13/61283/1246/2007 и невозвращении взыскателю подлинника исполнительного листа N 620750 по его заявлению (л.д.45-46).

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2010 (л.д.51), определении об отложении рассмотрения дела от 06.05.2011 (л.д.53) и обжалуемом решении (л.д.101).

Иных должностных лиц службы судебных приставов к участию в настоящем деле не привлекалось.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-35221/10-84-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова