Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5371/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

Дело N А07-22978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-22978/2010 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - ООО "АвтоГАЗцентр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108 500 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ложкин Александр Борисович (далее - Ложкин А.Б., третье лицо; л.д. 49-50).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГАЗцентр" просит решение суда отменить (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл наличие грубой неосторожности в действиях водителя Ложкина А.Б., управлявшего застрахованным автомобилем, которая выразилась в том, что он (водитель) поставил автомобиль в непосредственной близости от здания ответчика (на расстоянии менее 5 метров) во время уборки снега с крыши, несмотря на наличие предупреждающих табличек и ограждения опасного участка специальной лентой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта (полис N 0986М30G00001-0791 - л.д.16), а именно, автомобиля Isuzu NQR, имеющего государственный регистрационный знак М 811 МУ 102, который страхователем передан ЗАО "Торгово-Складской Комплекс" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) N 233678-ФЛ/УФА-09 от 20.11.2009.

Период страхования договором определён с 26.11.2009 по 25.12.2012.

24.02.2010 с крыши дома 17 по ул.Трактовой в с.Вавилово Уфимского района произошёл сход снега на припаркованный около указанного дома автомобиль Isuzu NQR, имеющий государственный регистрационный знак М 811 МУ 102.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 17-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Isuzu NQR причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.26-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Согласно расчёту ущерба, причинённого транспортному средству от 11.05.2010, стоимость восстановления повреждённого автомобиля составит 108 500 руб. (л.д. 29).

В связи с наступившим страховым случаем, водитель Ложкин А.Б. 26.02.2010 обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Признав причинение повреждений автомобилю Isuzu NQR страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 108 500 руб. (страховой акт N 0986М30G10791-S0001Y от 23.06.2010 - л.д.9), истец выплатил ЗАО "Торгово-Складской Комплекс" страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N 80725 от 28.06.2010 (л.д.32).

Поскольку поврежденный автомобиль Isuzu NQR застрахован в ОАО "ВСК" по договору имущественного страхования (полис N 0986М30G00001-0791), а страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 108 500 руб., следовательно, по мнению истца к нему перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования средств наземного транспорта (полис N 0986М30G00001-0791 - л.д. 16), возместив материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме 108 500 руб. (л.д.32), причинённый повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с требованиями статей 387, 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику (ООО "АвтоГАЗцентр"), как лицу, ответственному за причинение вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку пострадавший автомобиль Isuzu NQR застрахован у истца по договору страхования средств транспорта (л.д.16), истец возместил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме 108 500 руб., следовательно, к истцу перешло право требования убытков в указанной сумме к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к ответчику, как лицу, на которого в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества - здания 17 по ул.Трактовой в с.Вавилово Уфимского района.

Факт принадлежности указанного здания ответчику, последним не оспорен, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.45), докладной записки (л.д.58), представленного ответчиком плана (л.д.56).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления судом решения по настоящему спору не представил доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108 500 руб., арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличие грубой неосторожности в действиях водителя Ложкина А.Б., управлявшего застрахованным автомобилем, которая выразилась в том, что он (водитель) поставил автомобиль в непосредственной близости от здания ответчика (на расстоянии менее 5 метров) во время уборки снега с крыши, несмотря на наличие предупреждающих табличек и ограждения опасного участка специальной лентой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Представленным в материалы дела доказательствам - материалам ГИБДД (л.д.17-23), акту осмотра (л.д.26-28), акт от 24.02.2010 (л.д. 55), докладная записка (л.д. 58), судом первой инстанции дана соответствующая оценка, согласно которой отсутствие вины в действиях ответчика, повлекших повреждение застрахованного автомобиля, не установлено.

Так, из вышеуказанных акта от 24.02.2010 (л.д.55), докладной записки (л.д.58), составленных ответчиком в одностороннем порядке, представленным материалам ГИБДД (л.д.17-23), в том числе схемы места происшествия (л.д.20), не представляется возможным установить наличие оградительной ленты, предупреждающих знаков, то есть совершение ответчиком всего комплекса мероприятий, предупреждающих возможность схода снега с крыши здания в связи с производством работ по его уборке.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-22978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина