Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4284/11

г. Томск

N 07АП-4284/11

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И. И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2011

по делу N А45-1488/2011 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН 1025402457497, ИНН 5406235919), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным решения от 11.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2010 по делу N 78.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: результат измерения, зафиксированный в актах проверки, не является расстоянием между рекламных конструкций ИНО 27337, ИНО 2735 и здания, в котором находится НОУ "Институт современных транспортных технологий" не является достоверным, поскольку названные объекты находятся вблизи железнодорожного вокзала, вдоль автомобильной дороги с интенсивным движением, соответственно произвести контрольные измерения рулеткой (длина 5 метров) при указанных условиях невозможно; суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о нарушении антимонопольным органом требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения; необоснованным является вывод суда о том, что заявитель согласился с нарушением законодательства о рекламе.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.06.2011) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в актах проверки указано, каким образом производились расчеты расстояния от объектов до рекламных конструкций - рулеткой 5 метров ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия"; доказательств того, что специалистами антимонопольного органа при измерении расстояний были нарушены правила дорожного движения обществом не представлено; нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения; в процессе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе общество не заявило возражений о выявленных нарушениях, указывая, что реклама пива размещена на спорных рекламных конструкциях ошибочно; УФАС по Новосибирской области избран верный способ измерения расстояния - по кратчайшему расстоянию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения УФАС по Новосибирской области мониторинга рекламной информации, распространяемой посредством наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в апреле-июле 2010 года на территории города Новосибирска было установлено, что ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" нарушает пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 11.11.2010 по делу N 78, которым общество признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а реклама пива, размещенная на рекламных конструкциях ИНО 27335, ИНО 27337, признана ненадлежащей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 6,7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений, а также в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Материалами дела (информацией, представленной обществом в антимонопольный орган, договорами на размещение, демонстрацию и техническое обслуживание рекламных конструкций, актами выполненных работ, разрешениями на установку рекламной конструкции - л.д. 2-27, 48-72 т. 1) подтверждается размещение обществом рекламы пива на рекламных конструкциях ИНО 27335, 2737.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее:

- расстояние от конструкции сити-формата ИНО 27337 с рекламой пива до здания, в котором находится НОУ "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2) составляет 36 метров;

- расстояние от конструкции сити-формата ИНО 27335 с рекламой пива до здания НОУ "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2) составляет 30 метров;

Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки наружной рекламы от 03.08.2010, 10.09.2010, с фотоотчетами.

Не оспаривая наличие на указанных рекламных конструкциях рекламы пива, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" полагает, что измерение расстояния от рекламных конструкций до вышеназванной организации произведено с существенными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя по следующим основаниям.

Как следует из актов поверки наружной рекламы, расчеты производились должностными лицами УФАС по Новосибирской области - специалистами-экспертами отдела рекламы Скоп Е.А., Киселевым К.А., Сафроновой Е.В. и ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Носковой И.Р., рулеткой 5 метров ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия", расстояние замерялось от рекламной конструкции до зданий, занимаемых соответствующих учреждений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что результат измерения, зафиксированный в актах проверки, не является достоверным расстоянием между рекламными конструкцией ИНО 27335, ИНО 27 337 и НОУ " Институт Современных Транспортных Технологий", поскольку измерения не могли быть проведены специалистами антимонопольного органа из-за интенсивного движения по автомобильной дороге.

Однако, учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок измерения расстояния от рекламных конструкций до конкретных объектов, суд не находит оснований полагать, что измерение произведено с какими-либо нарушениями. Как пояснил антимонопольный орган, измерялось кратчайшее расстояние от объектов до рекламных конструкций, и обществом указанный факт не опровергнут, доказательств, подтверждающих доводы общества, последним не представлено.

Вместе с тем, как следует из актов проверки наружной рекламы, измерение было произведено рулеткой 5 метров, что подтверждается подписями лиц, проводивших измерения.

Факт нарушения должностными лицами антимонопольного органа требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения документально не подтвержден, не основан на доказательственной базе. Кроме того, возможное наличие данных нарушений не может свидетельствовать о недействительности произведенных замеров и не свидетельствует о недостоверности фактов, установленных антимонопольным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расстояние от рекламных конструкций до зданий соответствующего образовательного учреждения составляет менее 100 метров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении факта наличия в действиях ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" нарушений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2010 по делу N 78 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 845 от 26.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года по делу N А45-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн", г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 N 845.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.