Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-3249/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-69717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2011) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу А.С.Евтушенко на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-69717/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу А.С.Евтушенко, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "ВЕЛИОР"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Горшков Д.Г. - доверенность N 728/670 от 19.07.2010;

Показанова Н.Е. - доверенность N 721/670 от 01.06.2011;

от ответчика N 1: не явился, извещен;

от ответчика N 2: Романюк И.В. - доверенность от 23.06.2011 N 138;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N 40/22/8266/22/2010 имущества должника ООО "ВЕЛИОР", а именно:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, назначение: нежилое, этажность: 1, поземное, общей площадью 689,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит. Я;

- земельный участок площадью 2847 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 2);

- земельный участок площадью 151 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 4),

и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. принять меры к исполнению судебного акта и вынести постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, а также о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N 40/22/8266/22/10 от 15.12.2010 и N 40/22/8918/22/2010 от 08.12.2010, и признании данных постановлений недействительными.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - ООО "ВЕЛИОР", должник по исполнительному производству).

Решением суда от 19.01.2011 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество и его дальнейшую реализацию в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительной производстве не представляется возможным в связи с отсутствием объекта, предназначенного к реализации.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы, а представители Банка просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ВЕЛИОР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А56-49980/2009 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ООО "ВЕЛИОР" имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.08.2008 N 002/0483Z/08:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, общая площадь 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит. Я;

- земельный участок площадью 2847 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 2);

- земельный участок площадью 151 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 4).

На основании исполнительного листа серии АС N 00117454, выданного 08.12.2010 по постановлению ФАС СЗО от 24.11.2009 (обеспечительные меры), 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ССП УФССП Аношкиным П.А. возбуждено исполнительное производство N 2/1/21020/189/2009 и вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста объектов.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А56-49980/2009 в пользу Банка обращено взыскание денежных средств в сумме 70 000 000 руб. основного долга; 819 863 руб. 01 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 604 109 руб. 59 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг; 134 246 руб. 58 коп. штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения основного долга; 1 572 руб. 34 коп. штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения процентов по договору; 102 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, на следующее имущество ООО "Велиор", принадлежащее ему на праве собственности, и являющееся предметом договора об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08 в редакции дополнения от 24.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 1.

На основании исполнительного листа АС N 001268046 от 15.07.2010, выданного апелляционным судом, 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. возбуждено исполнительное производство N 40/22/8266/22/2010.

Постановлением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 16.08.2010 N 2/1/211020/189/2009 определено место ведения исполнительных производств N 2/1/21020/189/2009 и N 40/22/8266/22/2010, возбужденных в отношении ООО "ВЕЛИОР" - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. возбуждено исполнительное производство N 40/22/8918/22/2010 в отношении должника на предмет наложения ареста на имущество (обеспечительные меры).

Постановлением от 08.12.2010 исполнительное производство N 40/22/8918/22/2010 от 24.08.2010 (обеспечительные меры) окончено.

Постановлением от 15.12.2010 исполнительное производство N 40/22/8266/22/2010 от 23.07.2010 (требование о взыскании) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для отказа от исполнения судебных решений, окончания исполнительных производств послужило отсутствие объекта недвижимости (автозаправочная станция) площадью 689,4кв.м. по адресу: ул. Циолковского, д.18, лит.Я.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие мер к исполнению судебного акта, а также вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, нарушают права и законные интересы Банка, как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на своей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если не установлено настоящим Федеральным законом осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что в исполнительном листе серии АС N 001268046, выданном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА56-49980/2009, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 40/22/8266/22/2010, была определена начальная стоимость имущества, передача на реализацию уполномоченному органу должна была быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в течении десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства N 40/22/8266/22/2010 (13.07.2010) не были совершены действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не было принято постановление о передаче имущества на реализацию в установленные сроки ни по одному из объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа, и как следствие, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств N 40/22/8266/22/10 и N 40/22/8918/22/2010, повлекли за собой невозможность для Банка получить причитающиеся ему денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Позиция подателя жалобы относительно того, что обращение взыскания на заложенное имущество и его дальнейшую реализацию в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительной производстве не представляется возможным в связи с отсутствием предметов, предназначенных к реализации, правомерно отклонена судом.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения от 15.05.2009, кадастровый номер 78:32:1664:17:91 (предыдущий кадастровый номер 78:1664:17:87) на "Автозаправочную станцию с комплексом сервисных услуг", представляющую собой строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит. Я, нежилое, площадь застройки 563,4 кв.м., Свидетельство серии РН-I N 000153, запись в реестре аккредитованных организаций за 254 от 10.05.2006, с планом объекта, технический паспорт (том 1 листы дела 59-66).

Представленным в материалы дела письмом Проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 19.08.2010, полученным судебным приставом-исполнителем 23.08.2010, к которому также прилагаются технические и кадастровые паспорта N 78:32:1664:17:91 и 78:1664:17:87, подтверждается, что кадастровый N78:32:1664:17:91 присвоен объекту, который имел ранее кадастровый N 78:1664:17:87, указанный в исполнительном документе.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 N 78-78-30/0041/2010-448 должник является собственником автозаправочной станции площадью 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Циолковского, д. 18, лит. Я.

При этом, несмотря на то, что должник представил копию кадастрового плана на АЗС от 15.05.2009, из которого следует, что в результате реконструкции изменены наружные границы сооружения, площадь застройки составляет 563,4 кв.м. и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-58515/2008, согласно которому признано право собственности ООО "ВЕЛИОР" на АЗС площадью 563,4 кв.м., как на самовольную постройку, последним не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный объект. Доказательства прекращения права собственности должника на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют в материалах дела.

Изменение параметров ипотеки (высоты, количества этажей, площади), как правильно указал суд первой инстанции, не означает физической или юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Отсутствие государственной регистрации изменения объекта в данном случае не позволяет кредитору обратиться в суд с уточнением характеристик предмета залога по договору ипотеки и уточнением судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у судебного пристава возможности для передачи объекта недвижимости на реализацию в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на новый объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Кроме того, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и приобщенного к материалам дела, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области N 32-5338/11-0-1 следует, что изменение характеристик объекта, не является препятствием для проведения торгов. В случае предоставления организатору торгов копий правоустанавливающих документов, в том числе нового технического и кадастрового паспорта с указанием старого кадастрового номера, отражения в постановлении о передаче на реализацию изменений в характеристиках объекта, указанные сведения будут учтены в извещении о проведении торгов.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на несуществующее имущество опровергнуты также судебными актами по делу N А56-49980/2009.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 08.12.2010 и от 15.12.2010 об окончании исполнительных производств, фактическое исполнение которых не осуществлено.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-69717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян