Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13466/11

г. Москва

Дело N А40-11148/11-121-70

28 июня 2011 г.

N 09АП-13466/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Берсенева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-11148/11-121-70

по заявлению Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "ФИЛИ" (ОГРН 1037739444060, 121433, Москва, Б.Филевская д.32, корп. 3)

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Берсеневу А.А. (117607, Москва, Мичуринский пр., д.29, корп. 5)

третье лицо: УФМС России по г.Москве в ЗАО

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011

при участии:

от заявителя:

Гуслистый Н.Р. по доверенности от 03.05.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Берсеневу А.А. (далее - ответчик, СПИ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2010 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 21.03.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на нарушение СПИ предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Берсенев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что постановлением 11.02.2011 оспариваемое постановление о наложении штрафа отменено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Берсеневым А.А в рамках исполнительного производства N 77/26/23559/2401/3-2010 вынесено постановление о наложении на Учреждение административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили следующие обстоятельства.

В рамках указанных исполнительных производств должнику (Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "ФИЛИ") направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2010.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке СПИ вынесено и направлены должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая данное постановление СПИ незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, должны соблюдаться права лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения главы 29 КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Учреждение не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении СПИ процедуры привлечения к административной ответственности путем рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности правомерен и основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

С учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное нарушение СПИ при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка СПИ в апелляционной жалобе на постановление от 11.02.2011 об отмене постановления о наложении штрафа не подтверждено документально, поскольку указанное постановление в материалах дела отсутствует. Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, в том числе обоснованности примененной санкции. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-11148/11-121-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов