Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8721/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8721/2011) временного управляющего ООО "Атлантика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Атлантика" Крисса М.А.

об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"

при участии:

от временного управляющего: Деева В.В., доверенность от 30.06.2010

от должника: Аршавская Д.В., доверенность от 11.01.2010

от конкурсных кредиторов: Аршавская Д.В., доверенность от 01.07.2010 - представитель ЗАО "ПИНСТРОЙ"; Ленкин Д.А., доверенность от 08.04.2011 N 3Д-561 - представитель Красковского Ю.В.; Ленкин Д.А., доверенность от 10.08.2010 - представитель Компании "МВМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; Аршавская Д.В., доверенность от 30.06.2010 - представитель ООО "РУБЕЖ";

от руководителя: Аршавская Д.В., доверенность от 22.03.2011 N 1-538 - представитель Петрова С.Ю.

установил:

Красковский Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010.

16.02.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Петрова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей руководителя должника на основании статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.05.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Атлантика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.05.2011 отменить, отстранить Петрова С.Ю. от должности руководителя должника и назначить исполняющим обязанности руководителя должника бухгалтера Петрову Ирину Владимировну.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Атлантика", Петрова С.Ю. и конкурсных кредиторов должника - ЗАО "ПИНСТРОЙ" и ООО "РУБЕЖ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсного кредитора должника - Красковского Ю.В. и Компании "МВМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал позицию временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данная норма не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.

Однако названная норма закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, при том, что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, при том, что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина