Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5345/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-315/2011

28 июня 2011 г.

15АП-5345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Хайдаров А.Б.,

от ответчика: Евстафьев В.В.; Воякин Д.В. (доверенность от 21.02.2011 г.. N 1),

от третьих лиц: Хайдаров А.Б. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдарова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-315/2011

по иску Хайдарова Александра Борисовича

к ответчику Евстафьеву Владимиру Валерьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Кристалл"

об исключении из состава участников общества, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Евстафьеву Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик умышленно совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и существенно затрудняет его деятельность.

Определением от 14.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Кристалл" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г.. в иске отказано. Суд указал, что истом не представлено доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Хайдаров Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве не предпринимал своевременные меры по предупреждению банкротства, а наоборот инициировал его, требование добровольно осуществить возврат в полном объеме денежных сумм, полученных в качестве дивидендов в преддверии банкротства, с целью устранения признаков банкротства выполнить отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства: инициировал банкротство, не возвратил дивиденды, писал в различные инстанции заявления в отношении действий директора общества. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, поддержал изложенные в них доводы, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленное в письменных пояснениях, не поддержал. Полагает, что истцом бремя доказывания не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО ПК "Кристалл" с долями в уставном капитале общества по 50%.

Протоколом N 2 общего собрания учредителей общества оформлено решение о распределении чистой прибыли между участниками общества в размере 3270000руб. Платежным поручением N 700 от 21.03.2008 г.. причитающаяся Евстафьеву В.В. сумма дивидендов перечислена на указанный им расчетный счет.

Требованием от 17.04.2009 г.. общество просило Евстафьева возвратить полученные дивиденды, поскольку в результате распределения прибыли у общества появились признаки несостоятельности (банкротства). Требование Евстафьевым В.В. в добровольном порядке не исполнено.

Также из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-15192/2008 в пользу индивидуального предпринимателя Евстафьева В.В. с ООО "Продовольственная компания "Кристалл"" взыскано 2 141 142 рублей 35 копеек задолженности.

В связи с неисполнением решения суда Евстафьев В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества банкротом. Определением от 07 мая 2009 года по делу N А32-2528/2009 в отношении общества введено наблюдение. В связи с последующим погашением долга производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 01.10.2009 г.. по указанному делу.

Полагая, что указанные действия ответчика затрудняют деятельность общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обладая долей в размере 50% уставного капитала общества, истец вправе заявлять иск об исключении ответчика.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как не влекущие необходимости исключения ответчика.

Так, реализация ответчиком права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорного обязательства, в том числе путем инициирования процедуры банкротства, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей участника. Указанные действия не могут быть оценены в качестве незаконных. Отсутствуют основания полагать их злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик должен был отдавать приоритет интересам общества, а не собственным, однако указанное толкование не основано на нормах закона.

Неисполнение обязанности по возврату дивидендов не может выступать единственным основанием к исключению участника из общества. Истец не обосновал невозможность отыскания указанной суммы в судебном порядке, в случае если он полагает принятое решение незаконным. Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем невозврат дивидендов в любом случае не может быть оценен как парализующий деятельность общества.

Принудительное прекращение участия является исключительным способом защиты, применимым при невозможности иным способом защитить интересы общества.

Между тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком злостно нарушаются обязанности участника и совершаются действия парализующие деятельность общества.

Обращения ответчика в органы внутренних дел и иные контрольные органы само по себе также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец должен был доказать заведомо безосновательный и злонамеренный характер данных обращений. Однако в материалы дела, напротив, представлены доказательства привлечения истца как директора общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 77-86 т.1). Исследование оснований отказа в возбуждении уголовных дел по заявления ответчика также не свидетельствуют однозначно о том, что обращение в органы внутренних дел являлось заведомо безосновательным и совершенным исключительно с намерением причинить вред обществу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии основания для применения исключительной меры в корпоративных отношениях - исключение участника из общества.

Поскольку действий, достаточных для исключения участника, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол интересов в одной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах истцу и ответчику надлежит прекратить соучастие в одном обществе.

При этом институт исключения участника не может быть использован для указанной цели и привлечен для разрешения создавшейся между участниками ситуации корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов