Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1414/11

г. Ессентуки

30 июня 2011 года

Дело N А61-1012/2011 16АП-1414/11

Резолютивная часть постановления оглашена.

23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

30 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "СтройИнвест":

Кусова З.Б. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО "Берд-Лавера":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011

об

отказе в применении мер по обеспечению иска

по делу

N А61-1012/2011

под председательством судьи Белашова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН/ОГРН - 1502047332, 1041500202226, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Л. Толстого, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" (ИНН/ОГРН - 1517000231, 1061517000445, Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский р-н, г. Дигора, ул. Молодежная, 4)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Берд-Лавера" о признании договора долевого участия в строительстве N 200 от 28.01.2009, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "Берд-Лавера" недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "СтройИнвест" нежилого здания (Литер А, А1) общей площадью 4 488, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "СтройИнвест" на объект недвижимости - нежилое здание (литер А, А1) общей площадью 4 488, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67 и возврата ООО "Берд-Лавера" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Берд-Лавера" - нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 4488,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67.

Ходатайство мотивировано тем, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения отчуждения ответчиком спорного имущества. Непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, путем возврата, полученного по сделке, что причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, изложенные в ходатайстве документально не подтверждены. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит судьбу рассматриваемого спора, установит правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.04.2011 отменить, принять обеспечительные меры. По мнению ООО "СтройИнвест", судом не учтены интересы истца и вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения в отношениях между сторонами. Кроме того, не нарушают прав ответчика, поскольку обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества, что создаст ситуацию, которая сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предмет иска по настоящему делу составляют требования о признании недействительным (нечтожным) договора долевого участия в строительстве N 200 от 28.01.2009, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "Берд-Лавера", применение последствий его недействительности в виде возврата ООО "СтройИнвест" нежилого здания (Литер А, А1) общей площадью 4 488, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "СтройИнвест" на объект недвижимости и возврата ООО "Берд-Лавера" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба следует удовлетворить ходатайство ООО "СтройИнвест" о принятии мер по обеспечению иска и запретить ООО "Берд-Лавера" производить в любой форме отчуждение нежилого здания (Литер А, А1) общей площадью 4 488, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67.

Принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно исковым требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку принятие судом вышеуказанных мер направлено не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Довод ООО "Берд-Лавера", изложенный в отзыве, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться спорным зданием, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 по делу N А61-1012/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить ООО "Берд-Лавера" (ИНН/ОГРН - 1517000231, 1061517000445) совершать действия по отчуждению нежилого здания (Литер А, А1) общей площадью 4 488, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов