Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3563/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3563/2011) представителя работников общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" Молокова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-9713/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (ИНН 5503083757, ОГРН 1045504027018),

при участии в судебном заседании:

Молоков А.В. - лично (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом общего собрания работников N 1 от 04.09.2009);

конкурсный управляющий Вайсберг А.П. - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-9713/2009 общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (далее - ООО "Сибирский сенат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2010, от 05.10.2010, от 08.02.20111 срок конкурсного производства продлевался до 12.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу N А46-9713/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирский сенат" завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников должника - Молоков Александр Владимирович (далее - Молоков А.В., податель жалобы, представитель работников должника), в апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.04.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства сроком на два месяца. Полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривались разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сибирский сенат" и представителем работников должника по выплате заработной платы работникам. При этом конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для расчетов с данными кредиторами в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Он произвел расчеты с залоговым кредитором, не направив в нарушение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на расчеты с кредиторами первой и второй очередей, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Молоков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что в суде первой инстанции рассматривается жалоба Молокова А.В. по доводам, схожим с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Вайсберга А.П., Молокова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011, принятое по делу N А46-9713/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Сибирский сенат" от 09.03.2011 (том 9 листы дела 3-7).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "Сибирский сенат" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. был организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 45 323 600 руб. За реестром установлено требование в размере 500 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Вайсберга А.П. следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 4 150 617, 55 руб. Всего на расчетный счет должника за период проведения конкурсного производства поступили денежные средства в размере 4 632 433,24 руб.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Сибирский сенат" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Молоков А.В. не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами.

Доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, представитель работников должника, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан был доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы не указывает, какие дополнительные мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим должника, а ссылается на наличие в момент вынесения обжалуемого определения неразрешенных заявлений о разногласиях между конкурсным управляющим и представителем работников должника по выплате заработной платы работникам ООО "Сибирский сенат" (относящиеся ко второй очереди реестра и текущие платежи).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых усматривается наличие в производстве Центрального районного суда г. Омска исковых заявлений бывших работников должника о взыскании с ООО "Сибирский сенат" заработной платы (том 10 листы дела 9-20).

Как следует из исковых заявлений работников, причиной их обращения с подобными требованиями послужил отказ конкурсного управляющего ООО "Сибирский сенат" учитывать их требования по заработной плате в реестре требований кредиторов, то есть в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и работниками.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указывает Молоков А.В., конкурсный управляющий Вайсберг А.П. в нарушение приведенной нормы права не зарезервировал денежные средства, в то время как после вынесения обжалуемого определения исковые требования работников о выплате заработной платы были удовлетворены.

В настоящее время заочное решение об удовлетворении требований не вступило в законную силу, однако на обоснованность требований работников это не влияет.

Между тем данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирский сенат", поскольку не подтверждают факт возможного пополнения конкурсной массы.

Подобные возражения, по сути, представляют собой несогласие с действиями конкурсного управляющего по выполнению требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и связаны с вопросом о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Однако действия (бездействия) арбитражного управляющего не могут быть оценены в рамках настоящей жалобы, так как пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок разрешения заявлений участвующих в деле лиц на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Более того, податель апелляционной жалобы своим правом на обжалование этого бездействия арбитражного управляющего воспользовался и данная жалоба находится в производстве Арбитражного суда Омской области.

При этом наличие подобных жалоб в производстве арбитражного суда не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника, если только их удовлетворение не будет свидетельствовать возникновении возможности пополнения или формирования конкурсной массы.

К тому же вне зависимости от завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника за любым заинтересованным лицом остается право потребовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении конкретного должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о необоснованном направлении 15% от стоимости залогового имущества в погашение требований залогового кредитора также не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку расчет с залоговым кредитором осуществлялся в соответствии с данными реестра требований кредиторов, в котором и на тот момент и в настоящее время отсутствовали и отсутствуют требования кредиторов второй очереди, права требовать возврата уплаченной суммы от залогового кредитора в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский сенат" приведет к формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами.

Поэтому конкурсное производство завершено правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу N А46-9713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова