Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7033/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2011) АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-1317/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании

при участии:

от истца: Шпак С.Ю. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 148 105,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" 20 735,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 762,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.03.2011 отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент времени, с которого исчисляется начало незаконной просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

Определением от 30.05.2011 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 27.06.2011 в 12 часов 00 минут.

На основании Докладной записки от 23.06.2011 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы истца начато сначала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и АОЗТ "Хеншен ТТ" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 29/000019/Ф-СПБ/2006 (далее - договор). Оформлен страховой полис N 29/000019/Ф-СПБ/2006.

27.01.2007 произошел страховой случай - грузовой автомобиль Мерседес 1520. В158ВТ98 и находящийся в нем груз были похищены.

10.04.2008 ЗАО СК "Мегарусс-Д" вручило АОЗТ "Хеншен ТТ" письмо (исх. N 331) от 06.03.2008, содержащее отказ в выплате страхового возмещения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-14427/2008 данный отказ был признан неправомерным, и суд определил взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу акционерного общества закрытого типа "Хеншен-ТТ" 839 973,40 руб. страхового возмещения и 15 899 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.

Страховое возмещение поступило на расчетный счет истца 01.08.2009.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 105,71 руб. за период с 16.01.2008 по 01.08.2009.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, указав, что в соответствии с пунктом 4.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчика, основание для выплаты страхового возмещения возникло только 30.03.2009 с принятием Постановления ФАС СЗО по делу N А56-14427/2008.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчика, основание для выплаты страхового возмещения возникло только 30.03.2009 с принятием Постановления ФАС СЗО по делу N А56-14427/2008, является не верным, поскольку не выплата страхового возмещения является незаконной с момента, когда такая выплата должна была произведена. В данном случае этот порядок предусмотрен пунктом 4.10 договора: страховая выплата производится в течение 15 банковских дней после ... подписания акта урегулирования требования о возмещении вреда Страхователем, Страховщиком и потерпевшим третьим лицом. Соответствующее требование о подписании акта урегулирования требования о возмещении вреда Страхователем, Страховщиком и потерпевшим третьим лицом было вручено уполномоченному лицу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 27.12.2007 (письмо АОЗТ "Хеншен ТТ" от 20.12.2007) и следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено 16.01.2008, однако ответчик уклонился от подписания этого акта, выплату не произвел и в последствии действия ответчика были признаны неправомерными Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-14427/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В обосновании иска АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" представило расчет процентов (л.д. 9), который составлен с нарушением правил, установленных статьей 395 ГК РФ.

Так, истец в своем расчете за период просрочки с 16.01.2008 по 01.08.2009 исходил из ставок рефинансирования, которые действовали в течение периода просрочки исполнения обязательств, то есть применил не "единую", а "плавающую" ставку рефинансирования (л.д. 9) и при этом, не учитывал сумму оплаченного долга.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец просил отложить рассмотрение жалобы для перерасчета суммы процентов.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 16.01.2008 по 01.08.2009 в размере 134 907,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 27.12.2007 (письмо АОЗТ "Хеншен ТТ" от 20.12.2007).

С учетом вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2008 является обоснованным.

Дата окончания просрочки исполнения обязательства определена истцом 01.08.2009 - датой поступления страхового возмещения на счет истца.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с 16.01.2008 по 01.08.2009.

Количество дней просрочки за период с 16.01.2008 по 01.08.2009 составило 514 дней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,5 % годовых, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 134 907,19 руб. за период с 16.01.2008 по 01.08.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по настоящему делу следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 758,10 руб. судебных расходов, понесенных истцом, из которых 4 958,10 руб.- по уплате государственной пошлины по иску и 1 800 руб. - по апелляционной жалобе.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований остальная часть расходов по иску оставлена истце.

Кроме того, истцом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 721,58 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-1317/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" 134 907,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 758,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АОЗТ "ХЕНШЕН ТТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 721,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова