Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5135/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-9061/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Галс", г.Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 г., принятое по делу NА72-9061/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску ООО "Инвестпром", ОГРН: 1107325002047, г. Ульяновск,

к ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Галс", ОГРН: 1027300541652, г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Галс", с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 17.03.2011 г. в размере 10 280 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. неосновательное обогащение, 10 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 расходы на оплату услуг представителя, 7100 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после заключения предварительного договора не было ни одного доказательства того, что истец не изменил своего желания о покупке недвижимого имущества, в то время как доказательствами того, что ответчик намерен продать объект, являются письма, направленные в адрес истца и оставленные без ответа. Считает, что сумма в размере 200 000 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика, является штрафной санкцией за уклонение от заключения основанного договора. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

23.06.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2010 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в составе здания комбината полуфабрикатов по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 61/1.

Пунктом 2.5. предварительного договора от 20.05.2010 г. стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2010 г.

Согласно п.2.6. предварительного договора от 20.05.2010 г. до заключения основного договора продавец обязуется выделить из здания комбината полуфабрикатов, указанного в п. 2.1 договора, помещение как самостоятельный и единый объект недвижимого имущества и зарегистрировать за собой право собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4.2.4. договора истец обязался произвести оплату аванса в размере 200 000 руб. в срок до 28.05.2010 г., которая будет зачтена сторонами в счет расчетов по основному договору.

На основании выставленного ответчиком счета N 387 от 28.05.2010 г., (л.д. 33), истец платежным поручением N 1 от 28.05.2010 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку в установленный срок (до 30.06.2010 г.) ответчик основной договор купли-продажи на нежилое помещение, находящееся в составе здания комбината полуфабрикатов по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Автостроителей, д. 61/1, не заключил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 61/1, общей площадь 738 кв.м, этаж 12, номера на поэтажном плане 15, 18-26, 33, кадастровый номер 73:23:013020:0010:0089640002:101501, 101801-102601, 103301, серии 73-АА 017826 от 01.07.2010 г., то есть за пределами срока, установленного предварительным договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о продлении срока заключения основного договора, также как и доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письма с предложением заключить основной договор в установленный срок, в материалы дела не представлено. Почтовое уведомление о направлении истцу корреспонденции 14.07.2011 г. и письмо N 168 от 09.07.2010 г. не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчиком истца, поскольку направлены по истечении срока, установленного предварительным договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны не заключили основной договор в предусмотренный срок, обязательства, возникшие из предварительного договора от 20.05.2010 г., прекратились. В связи с этим, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., являются штрафной санкцией за уклонение от заключения основанного договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку из платежного поручения N 1 от 28.05.2010 г. усматривается, что ООО "Инветстпром" перечислило оплату по предварительному договору, подлежащую зачету в счет расчетов по основному договору, а не неустойку. Кроме этого, ответчик письма о зачете в адрес истца не направлял, со встречным иском либо с отдельным исковым заявлением не обращался.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик в отсутствие заключенного основного договора безосновательно пользовался чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 17.03.2011 г. в размере 10 280 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестпром" и Филиалом N 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы заключен договор от 02.11.2010 г. о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с п. 4.1. которого стоимость юридических услуг составляет: правовая экспертиза документов, составление искового заявления - 10 000 руб.; за один день участия в суде первой инстанции - 5 000 руб.; за один день участия в суде второй, третьей инстанций - 8 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами N 165 от 02.11.2010 г., N 40 от 17.03.2011 г., N 6 от 31.01.2011 г. истец оплатил Консультации 30 000 руб. по договору от 02.11.2010 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 г., принятое по делу N А72-9061/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев