Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6394/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-69774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2011) ООО "Веленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-69774/2010 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Веленд"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 01.09.2010 N 1986 по делу об административном правонарушении N 40-10/2821

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.Н. Кулеш (доверенность от 16.05.11 N 72-06-06/586-м)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веленд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 01.09.2010 N 1986 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, допущенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным, при этом оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между обществом и нерезидентом - компанией "EuroCon Hamburg GmbH" (Германия) заключен контракт N 002315/RU на поставку товара в адрес ООО "Веленд" (далее - контракт).

28.04.2009 обществом на основании указанного контракта в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" оформлен паспорт сделки N 09040035/0052/0000/2/0 (л.д.54).

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который оформлен по ГТД N 10221010/120809/0019841.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 21.08.2009, а справка о подтверждающих документах и ГТД поступили в уполномоченный банк только 30.09.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данные обстоятельства, установленные из документов, представленных ОАО "Энергомашбанк", послужили основанием управлению для составления в отношении общества протокола в административном правонарушении от 27.07.2010 N 40-10/2821, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.64-65).

По результатам рассмотрения данного протокола управление постановлением от 01.09.2010 N 1986 по делу об административном правонарушении N40-10/2821 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа (л.д.9-10).

Не согласившись с постановлением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, довод общества о том, что правонарушение вызвано ненадлежащим исполнением обязательств таможенного брокера ЗАО "Роско" по договору от 28.04.2009 N 0103/01-09-199, в обязанности которого входило оформление документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, подлежит отклонению. Допущенные таможенным брокером правонарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований валютного законодательства. Ненадлежащее исполнение таможенным брокером своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля. Более того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что несвоевременное предоставление справки обусловлено бездействием таможенного брокера.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также систематичность нарушений обществом валютного законодательства и значительное нарушение срока при предоставлении документов учета.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-69774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая