Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-2862/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-340/2011 (судья Минеев О.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-клуб-Стройсервис+" ОГРН 1097232023129, ИНН 7202199487

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании недействительным постановлений N 71-10/491М и N 71-10/492 от 14.01.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" (далее - ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей от 14.01.2011 N 71-10/491М и N 71-10/492.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-340/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 14.01.2011 N71-10/491М и N71-10/492 о назначении административного наказания ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является незначительным нарушением и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

05.11.2009 ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" (Россия) (Продавец) заключен с компанией-нерезидентом ГУП "Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов" (Республика Южная Осетия) (Покупатель) договор купли-продажи с условиями о монтаже N 324 (М). Согласно условиям договора продавец обязуется осуществить монтаж и передать в собственность покупателя сборно-комплектные деревянные жилые дома в количестве 50 единиц (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость договора составляет 46000000 руб. (п. 2.1 договора). Поставка и монтаж товара осуществляется Продавцом в г. Цхинвал, в соответствии с Приложением 3 к Договору (Графиком выполнения работ). После окончания работ по монтажу каждой единицы товара сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ, по окончанию монтажа товара стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами условий договора в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся средства выплачиваются Продавцу в период с 15.12.2009 по 25.12.2009.

По данному договору 23.12.2009 в Тюменском филиале ОАО "МДМ Банк" Обществом оформлен паспорт сделки N 09120001/0323/0020/1/0.

Во исполнение условий договора Продавцом 26.05.2010 исполнены обязательства по договору на сумму 13 397 670 руб. 90 коп, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД): ГТД N 10307040/260510/0000129 с отметкой таможни "выпуск разрешен 26.05.2010", а 02.06.2010 на сумму 403 730 руб. 26 коп., что подтверждается ГТД N 10307040/020610/0000137 с отметкой таможни "выпуск разрешен 02.06.2010".

С учетом представленных заявителем ГТД, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 10.06.2010 и 17.06.2010 соответственно.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом 25.06.2010, то есть по истечении установленного срока.

По данному факту административным органом 02.12.2010 в отношении общества составлены протоколы N 71-10/491 и N 71-10/492 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем руководителя территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области при участии защитника общества по доверенности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесены постановления от 14.01.2011 о назначении административного наказания N 71-10/491М и N 71-10/492М, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений.

21.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2.4. Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в том числе 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в графе "D" грузовых таможенных деклараций указана дата вывоза товара с территории Российской Федерации 26.05.2010 и 02.06.2010.

Таким образом, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении N 258-П, соответственно не позднее 10.06.2010 и 17.06.2010.

В уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, обществом была представлена 25.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173 из которого следует, что неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представив 25.06.2010 одну справку с подтверждающими документами по одному и тому же договору купли-продажи, но на различные даты вывоза товара с территории Российской Федерации, Общество допустило два нарушений срока, каждое из которых является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить требования законодательства, просрочка в представлении данных документов не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратного Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере валютного регулирования выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности выразившаяся в неоднократных, длительных просрочках неисполнения своих обязанностей, в том числе, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны административного органа.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом заявителю по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб., при минимальном размере санкции - 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис+" законно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 14.01.2011 N 71-10/491М и N 71-10/192 М в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер