Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5558/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5196/2011

29 июня 2011 г.

15АП-5558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя жалобы: Самойлик М.В. (доверенность от 01.03.2011 г..),

должник: не явился, извещен надлежащим образом,

от Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от Шкарупы Ю.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-5196/2011 об отказе обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица

должник - индивидуальный предприниматель Федорец Борис Борисович,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Санком",

при участии Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Шкарупа Юрий Александрович,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорец Борису Борисовичу (далее - предприниматель, должник) об обязании передать товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу N А32-35200/2009-7/626 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания СЛ" (истец) и Федорцом Б.Б. (ответчик) на следующих условиях: "Ответчик признает исковые требования ООО "Компания СЛ", в связи с чем стороны договорились признать договор комиссии N 7 от 16 января 2009 г. расторгнутым.

Ответчик обязуется передать истцу товар, расположенный у арендодателя Шкарупа Юрия Александровича (по договору субаренды N 220 от 01.08.2008 г.), перемещенный на склад N 14, N 15 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 320, в составе, поименованном в мировом соглашении.

Указанный товар истец вывозит самостоятельно.

Ответчик обязан предоставить возможность вывоза товара в трехдневный срок с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения".

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 г. по делу N А32-35200/2009-7/626 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ООО "Компания СЛ", г. Краснодар, на ООО "САНКОМ", г. Краснодар.

Согласно исполнительному листу от 02.02.2010 г.. индивидуальный предприниматель Федорец Б.Б., обязан передать ООО "САНКОМ" товар, расположенный у арендодателя Шкарупа Юрия Александровича (по договору субаренды N 220 от 01.08.2008 г.), перемещенный на склад N 14, N 15 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320. Состав товара поименован в исполнительном листе.

Общество с ограниченной ответственностью "САНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просит изъять находящийся у Шкарупа Ю.А. и передать взыскателю - ООО "САНКОМ" товар, поименованный в исполнительном листе от 02.02.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист от 02.02.2010 г.. не исполнен. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится у ИП Шкарупа Ю.А. Судебным приставом-исполнителем меры по изъятию товара не предпринимались. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает никаких мер для принудительного изъятия у третьего лица имущества, подлежащего передаче взыскателю, кроме как по отдельному судебному акту (ст. 77 Закона).

Определением от 15.04.2011 г.. суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника - Федорец Б.Б., находящееся у третьего лица - Шкарупа Ю.А. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства нахождения товара, поименованного в исполнительном листе, во владении Шкарупа Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Санком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, изъять находящийся у арендодателя ИП Шкарупа Ю.А. и передать взыскателю ООО "САНКОМ" товар, указанный в исполнительном листе от 02.02.2010 г.. по делу N А32-35200/2009. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку для судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист от 02.02.2010 г.., он является исполнительным листом неимущественного характера и нормы ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" к данному исполнительному производству не применимы. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения товара, поименованного в исполнительном листе, к заявлению были представлены: письмо Отдела ФССП по Западному округу г. Краснодара от 12.08.2010 г.. N 40317, письмо УФССП по Краснодарскому краю от 02.09.2010 г.. N 03/1515-112010/2010, в которых сообщается, что в феврале 2010 г.. в ходе совершения исполнительных действий с представителем ССП в устной беседе Шкарупа Ю.А. заявил, что товар отдавать не собирается. Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий 05.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения указанного в исполнительном документе имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выхода установлено, что имущество находится на хранении у Шкарупа Ю.А. Заявитель жалобы указал, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества, заявитель будет лишен права на судебную защиту, так как будет исчерпана возможность получения товара по исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шкарупа Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не ясно какое имущества находится у него на хранении, отсутствуют документы подтверждающие их происхождение и прием от Федорца Б.Б.

В судебное заседание не явились представители должника, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Шкарупы Ю.А. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимы доказательства, которые были исследованы в деле N А32-35200/2009, суд апелляционной инстанции истребовал материалы дела N А32-35200/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А32-35200/2009-7/626, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу УФССП России по Краснодарскому краю Савостиным Ф.Е. возбуждено исполнительное производство N 3/39/19445/14/2010 в отношении должника ИП Федорец Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 324 АПК РФ и рассматривается в сокращенный 10-дневный срок в рамках исполнительного производства с извещением о времени и месте судебного разбирательства взыскателя, должника и лица, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения суд выносит определение об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления. При этом в предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению принадлежность имущества должнику, возможность обращения на него взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Поскольку Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу N А32-35200/2009-7/626 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания СЛ" и Федорец Б.Б., то суд не устанавливал имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе соответствие действительности факта нахождения спорного имущества на складе, принадлежащем ИП Шкарупа Ю.А. Указанное лицо к участию в деле не привлекалось, принятый по делу судебный акт не обязывает Шкарупу Ю.А. к совершению каких-либо действий по передаче товара. Основания для принудительного изъятия имущества у данного лица судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Следовательно, заявитель обоснованно ходатайствовал об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Шкарупы Ю.А.

Вместе с тем, заявителю надлежало обосновать факт нахождения указанного имущества у Шкарупы Ю.А. в отношении каждой вещи из перечня имущества, приведенного в определении суда, мировом соглашении и исполнительном листе. Признание факта нахождения спорного имущества у третьего лица должником не тождественно признанию указанного факта третьим лицом, в отношении которого предполагается принудительное исполнение. Для Шкарупы Ю.А. определение суда об утверждении мирового соглашения не обладает преюдициальной силой (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Следовательно, в рамках рассмотрения заявления взыскателя последнему надлежало достоверно доказать, что товар был перемещен должником на склад третьего лица в том составе, в котором он обозначен в исполнительном листе, что товар принадлежит именно должнику (ответчику), а не третьему лицу (для чего признания данного факта должником недостаточно), а также, что на момент обращения с заявлением указанный товар по перечню все еще находится во владении (на складе) третьего лица. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в материалах дела N А32-5196/2011 договора субаренды N 220 от 01.08.2008 г., заключенного между ИП Шкарупа Ю.А. (Арендодатель) и Федорцом Б.Б. (Арендатор) в отношении нежилого помещения N 220 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, само по себе не является достаточным доказательством вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что им подтверждено нахождение товара, поименованного в исполнительном листе во владении Шкарупа Ю.А. Поскольку в письмах, на которые ссылается заявитель, от 12.08.2010 г.. N 40317 Отдела ФССП по Западному округу г. Краснодара, от 02.09.2010 г.. N 03/1515-112010/2010 УФССП по Краснодарскому краю, указано лишь на устное заявление Шкарупа Ю.А. и отсутствует перечень имущества, данные письма не могут быть приняты в качестве признания третьим лицом факта нахождения у него принадлежащего должнику спорного имущества.

Других доказательств, нахождения товара во владении Шкарупа Ю.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Судом правильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-5196/2011 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНКОМ" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов