Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5502/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-27285/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко А.С., с участием:

от ФНС России - представитель Литвиненко А.Н., Фирсова И.А., доверенность N 16АА0668050 от 08.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-27285/2006 (председательствующий Мифтахутдинов Р.Т.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Достоваловой Ирины Валентиновны, ранее исполнявшей обязанности ликвидатора ООО "Медтех-люкс" к субсидиарной ответственности путем взыскания с нее в доход федерального бюджета 86.267 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) о привлечении Достовалову Ирину Валентиновну (далее - заинтересованное лицо), ранее исполнявшую обязанности ликвидатора общества с ограниченной ответственности "Медтех-люкс", к субсидиарной ответственности путем взыскания с нее в доход федерального бюджета 86 267 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.06.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" принято решение о его ликвидации и назначении Достоваловой Ирины Валентиновны ликвидатором указанного лица.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" неуплаченной задолженности по обязательным платежам явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.03.2007 по делу N А65-27285/2006 общество с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротство ликвидируемого должника. Этим же судебным актом требование заявителя в размере 104 470 рублей 69 копеек недоимки, 72 080 рублей 48 копеек пени включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 по тому же делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" завершено.

В обоснование заявленного требования, ФНС России указывает на факт необращения ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) при установлении признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве, При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 730-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Настоящее дело возбуждено 29.12.2010.

В этой связи подлежали применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что на момент обращения с настоящим заявлением законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В пункте 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на Достовалову Ирину Валентиновну как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" может быть возложена субсидиарная ответственность лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока после того, как ликвидатором была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" имелась задолженность по обязательным платежам в размере 104 470 рублей 69 копеек недоимки и 72 080 рублей 48 копеек пени.

Обязанность по уплате указанной задолженности возникла у общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" в октябре 2004 года и в январе 2005 года.

Задолженность по обязательным платежам у общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" имелась к моменту принятия решения о его ликвидации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" уже в процессе его ликвидации, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника подано заявителем самостоятельно. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя почти три года после исключения общества с ограниченной ответственностью "Медтех-люкс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ФНС России просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 86267 руб. расходов по делу о банкротстве ООО " Медтех-люкс" , заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008 по делу N А65-27285/2006 взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств федеральной казны в пользу Ахметзянова Н.Н. расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Медтех-люкс" в размере 86267 руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФНС России подтвердил, что являясь заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медтех-люкс" погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры.

Сумма 86267 руб. является судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет Федеральной налоговой службы.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с Федеральной налоговой службы на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку выплата данной суммы уполномоченным органом напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем, ФНС России неверно определен размер ответственности в сумме 86267 руб., рассчитанный в виде понесенных им расходов с процедурами банкротства должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-27285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева