Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5349/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5349/2011 Дело N А07-14051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-14051/2010 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 235 292 руб. 18 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-5, т.3, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", третье лицо); муниципальное учреждение "Управление содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа" (далее - МУ "Управление по содержанию и благоустройству", третье лицо); муниципальное унитарное предприятие "УЖХ" (далее - МУП "УЖХ", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", третье лицо); Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо); открытое акционерное общество "УЖХ Советского района г.Уфы" (далее - ОАО "УЖХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе Администрация города Уфы просит решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу материалы административного производства, поскольку указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД без участия представителя ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, являющемся прилегающей территорией ОАО "УЗЭМИК" и ООО "ЖЭУ N 9", которые, соответственно, несут ответственность за надлежащее состояние дороги.

Третьи лица (ОАО "УЗЭМИК" и ООО "ЖЭУ N 9") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от третьего лица (ООО "ЖЭУ N 9") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Бадиковой Алией Радифовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 008-АД/1037644/2007 (т.1, л.д.10).

Объектом страхования является автомобиль BMW X5, имеющий государственный регистрационный знак А 040 ММ 102 и принадлежащий Бадиковой А.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.11); предусмотренные договором страховые риски - ущерб, угон, хищение; период страхования - с 22.10.2007 по 22.10.2008.

07.08.2008 примерно в 16 часов 45 минут у д.33 по пр.Октября в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, имеющего государственный регистрационный знак А 040 ММ 102, под управлением водителя Бадиковой А.Р., которая въехала в яму на проезжей части, имеющую следующие размеры: длина 1800 см., ширина 2900 см., глубина 40 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2008, объяснениями водителя Бадиковой А.Р., схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом о состоянии проезжей части от 07.08.2008 (т.1, л.д. 12-15).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю BMW X5, имеющему государственный регистрационный знак А 040 ММ 102, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.12) и актом осмотра транспортного средства от 11.09.2008 (т.1, л.д.22).

Согласно отчёту N 345 Р-08 от 13.09.2008, стоимость восстановления повреждённого автомобиля BMW X5 без учёта износа составляет 247 015 руб. 65 коп., с учётом износа - 235 292 руб. 18 коп. (т.1, л.д.17-21).

В связи с наступившим страховым случаем Бадикова А.Р. 08.08.2008 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 16).

Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 247 015 руб. 65 коп. (расчёт убытка N А08-001448/01 - т.1, л.д. 30), истец платёжным поручением N 317 от 01.10.2008 (т.1, л.д.31) перечислил Бадиковой А.Р. страховое возмещение в указанной сумме.

Полагая, что причинение механических повреждений застрахованному автомобилю явилось следствием неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети г.Уфы, ответственным за которое является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 20.07.2010 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 247 015 руб. 65 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 37).

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчика в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым ущербом застрахованному имуществу, размера причинённых убытков, а также отсутствия доказательств возмещения ответчиком причинённых убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда в сумме 235 292 руб. 18 коп. (с учётом износа автомобиля), причинённого автомобилю BMW X5, подтверждается отчётом N 345 Р-08 от 13.09.2008 по определения стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 17-21) и не оспаривается ответчиком.

Материалами, составленными сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д.12-15), подтверждается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия у д.33 по пр.Октября в городе Уфе, а именно несоответствие ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В соответствии с требованиями указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см., в то время как выбоина, расположенная у д. 33 по пр. Октября в городе Уфе, имеет длину 1900 см, ширину 2900 см, глубину 40 см (т.1, л.д. 15 оборот).

Факт получения застрахованным автомобилем, механических повреждений вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия у д.33 по пр.Октября в городе Уфе также подтверждён совокупностью представленных доказательств - материалами ГИБДД (т.1, л.д. 12-15), заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 16), которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и пунктом 5 части 1 статьи 16 N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории требованиям безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Согласно представленному в материалы дела письму N 26338 от 15.09.2010 и приложению к нему (т.1, л.д. 81, 82), дорога (пр.Октября в городе Уфе), расположенная между Дворцом культуры ОАО "УЗЭМИК" (дом N 33) и гаражами относится к городским землям общего пользования.

Данное обстоятельство также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 39-42, 45-50).

Доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия у д. 33 по пр. Октября в городе Уфе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причинённый ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платёжным поручением N 317 от 01.10.2008 (т.1, л.д. 31), истец приобрёл право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 235 292 руб. 18 коп., арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу материалы административного производства, поскольку указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку отсутствие представителя ответчика при составлении указанных документов административного производства, в частности акта о состоянии проезжей части от 07.08.2008 (т.1, л.д. 15 оборот), не свидетельствует о порочности изложенных в них сведений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, опровергающих указанные в материалах ГИБДД сведения, свидетельствующих, в том числе, о надлежащем состоянии улично-дорожной сети у д.33 по пр. Октября в г.Уфе, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, являющемся прилегающей территорией ОАО "УЗЭМИК" и ООО "ЖЭУ N 9", которые, соответственно, несут ответственность за надлежащее состояние дороги.

Данный довод судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (т.1, л.д. 39-42, 45-50, 81, 82) следует, что участок пр.Октября в городе Уфе, расположенный между Дворцом культуры ОАО "УЗЭМИК" (дом N 33) и гаражами, на котором 07.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW X5, относится к городским землям общего пользования, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние возложена на ответчика (пункт 5 части 1 статьи 16 N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-14051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина