Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-5210/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-21525/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "РОСВЭН" - Сеськаев В.А., доверенность N 23/2011 от 23.06.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 года по делу N А55-21525/2010 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСВЭН" Третьи лица: 1. Китаев Петр Александрович 2. Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", о взыскании 31 735 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ОРАНТА" г.Москва в лице филиала "ОРАНТА-Тольятти" Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСВЕН" о взыскании (в порядке суброгации) 31 735 руб. 89 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, в том числе 31 225 руб. 00 коп. - сумма причинного вреда, 510 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Китаев Петр Александрович,ОАО " СО "ЖАСО" г.Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК ОРАНТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ОРАНТА" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.02.2007 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 рег. знак В 132 АК 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Галкина Ю.В., автомобиля ГАЗ 322131 рег. знак АВ 225 63, принадлежащего ответчику, под управлением Китаева П.А., а так же автомобиля КАМАЗ рег. знак К 241 ОС 63.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2007 г.., схемой к протоколу осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2007 г.., постановлением об административном правонарушении от 02.04.2007 г.., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 03.02.2007 г.., протоколом осмотра места дородно-транспортного происшествия от 02.02.2007 г.., объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра транспорта (л.д. 110-158).Виновным в ДТП признан водитель Китаев П.А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда 3 рег. знак В 132 АК 163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2007 г.. N 12/02/07-31 и от 16.02.2007 г.. N 12/02/07-31-доп.

Согласно Заключению независимого оценщика общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 151 256 руб. 30 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 145 742 руб. 70 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 151 256 руб. 30 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Китаева П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "ЖАСО" полис ААА N 0114326607, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.06.2010 г.. с ЗАО СО "ЖАСО" взыскана в пользу ООО СК "ОРАНТА" сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Оставшейся непогашенной сумма ущерба послужила основанием обращения в суд с настоящим требованием. Поскольку Китаев П.А. состоял с трудовых отношениях с ООО "РОСВЭН", и являлся собственником транспортного средства, требования заявлены к ответчику в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ДТП имело место 02.02.2007 г.., а исковое заявление подано 04.10.2010 г.., суд признал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда Тольятти по делу N 2-2397\2010 по иску ООО " СК "ОРАНТА" к Китаеву П.А.,ОАО "СО "ЖАСО" о возмещении ущерба, т.е. с 18.06.2010 г.., а не с момента дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске ( статья 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на преюдицию в части определения начала срока исковой давности на решение Центрального районного суда г.Тольятти по делу 2-2397\2010, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 АКП РФ обязательными для арбитражного суда являются вопросы об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Порядок применения норм материального права не является обстоятельством, которое может быть установлено вступившим в законную силу судебным актом и не является преюдициальным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 года по делу N А55-21525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова