Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7023/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-49718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7023/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-49718/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании задолженности в сумме 37 407 руб. 62 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.11N 260-2011, Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.11 N 264-2011

от ответчика (должника): Кузьменко Ю.А., Крамов Л.А. по доверенности от 19.07.10

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 46 132 579 руб. 87 коп. за период с января по декабрь 2010 года., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме - 26 410 946 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 153 054 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Подателя жалобы считает правомерным определение им количества фактически потребленного абонентом теплоносителя в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Признавая не правомерным применение указанных правил, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не указал норму права подлежащую применению при корректировке, предусмотренной Правилами N 307. Кроме того, судом не правильно определено количество денежных средств оплаченных в счет теплопотребления 2010 года, поскольку 20 336 110,64 руб. из суммы 54 395 576,32 руб., перечисленной в период с января по декабрь 2010 года, были зачислены в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В судебном заседании представители сторон, представили суду истребуемые определением от 30.05.2011 расчеты, пояснив, что сверка расчетов сторонами не произведена.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сторонами заключен договор N 8414 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.5.6.1 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ( оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку Ответчиком не были надлежащим образом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты выставленных Истцом счетов с января по декабрь 2010 года на общую сумму 80 192 045 руб. 55 коп., у Ответчика образовалась задолженность в размере 46 132 579 руб. 87 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца в части, указал на недоказанность размера произведенной корректировки на основании пункта 19 Правил N 307.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями жилых домов, управляемых ответчиком, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты количества потребленной тепловой энергии.

Из анализа указанных расчетов (расчет Истца от 26.01.2011) следует, что расхождения в сумме обусловлено тем, что Истец произвел расчет исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307.

В формулах, указанных в приложении 2 к Правилам N 307, урегулирован вопрос о возможности проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги. При этом указано, что расчетный способ, который применяется ресурсоснабжающей организацией для определения размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, должен быть установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусматривается, что при определении размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды.

При отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовать метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Этот вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о применении договорного расчетного способа учета поставленного коммунального ресурса и иных способов, не предусмотренных законодательством. Правила N Вк-4936 носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного акта, принятого в установленном порядке правового, регламентирующего способ определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется. Инструктивное письмо Минтопэнерго от 20.12.1995 N 42-4-2/18, согласно которому до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета надлежит осуществлять в соответствии с утратившим силу разделом 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, официально не опубликовано, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости потребленной теплоэнергии исходя из нормативов потребления по жилим домам, находящимся в его управлении, которая составила за 2010 год - 70 714 829,10 руб.

Определением апелляционного суда от 30.05.2011 суд обязал стороны произвести сверку количества денежных средств, перечисленных Ответчиком в адрес истца в счет теплопотребления за 2010 год, а также обязал Истца представить расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из нормативов потребления с учетом положения Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 196-р от 07.12.2009 г.., согласно которым норматив учитывает такие сведения как год постройки и материал постройки жилых домов, но без учета ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307.

Истец, возражая относительно расчета Ответчика, указал, что данная стоимость является стоимостью количества тепловой энергии потребленной только жилыми помещениями, находящимися у Ответчика в управлении и не включает теплоэнергию потребленную нежилыми помещениями, представив расчет только по нежилым помещениям.

Вместе с тем, Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств своей правовой позиции.

В то же время судом установлено, что Ответчиком произведен расчет исходя из площади всех жилых зданий (в которых находятся как жилые, так и не жилые помещения - приложение) переданных ему в управление.

Представленный Истцом в материалы дела расчет, произведенный только по нежилым помещениям, не опровергает расчета Ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 54 395 576 руб. 32 коп.

При этом платежные поручения (представлены в материалы дела) не имеют указания в графе "назначение платежа" периода за который производится оплата.

Принимая во внимание условие договоров энергоснабжения о расчетах путем выставления энергоснабжающей организацией платежных требований об оплате, отсутствия указания при оплате денежных средств за потребленную энергию каких-либо признаков, индивидуализирующих оплачиваемый товар в составе общей массы приобретенной энергии, и широко применяемый обычай зачета платежей в счет погашения денежных обязательств при отсутствии иных данных в хронологической последовательности возникновения этих обязательств, поступающие платежи должны были засчитываться истцом в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов в спорный период.

В связи с указанным обстоятельством истец правомерно зачислил 20 336 110,64 руб. в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него непогашенного задолженности за 2009 год опровергается представленными в материалы дела актами сверки за указанный период, пописанными ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что перерасчет обязательств за 2009 самостоятельно произведен в 2010 году, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик до рассмотрения настоящего спора в суде не обращался к истцу с требованием о перерасчете обязательств за 2009 год, не предъявлял соответствующих претензий и не предпринимал каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании разногласий по количеству энергии в 2009 году. При этом, отношения потребления и оплаты энергии в 2009 году не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вопрос о количестве потребленной в 2009 году энергии не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом стоимости потребленной в спорный период (2010 год) теплоэнергии в размере 70 714 829,10 руб., а также установленном судом размере денежных средств зачисленных в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшей задолженности в размере 20 336 110,64 руб., задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период составляет 36 655 363,42 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 36 655 363,42 рубля.

Решением суда первой инстанции с ответчика с пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 054,72 рубля. При этом в материалах дела имеется только платежное поручение, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей. Истец в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно увеличивал исковые требования, при этом, государственную пошлину в бюджет не уплачивал.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 158 913,14 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 086,86 рублей (41 086,86 - 2000 рублей уплаченной пошлины).

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-49718/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 1" задолженность в сумме 36 655 363,42 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 913,14 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 086,86 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов