Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7410/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-2174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2011) ЗАО "Вилаш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-2174/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ОАО "Весьегонский винзавод" о возмещении судебных расходов

по иску

ОАО "Весьегонский винзавод"

к ЗАО "Вилаш"

о признании незаконным использование товарного знака

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пестова Ю.А. по доверенности от 24.02.2011

установил:

ОАО "Весьегонский винзавод" обратилось в суд с иском к ЗАО "Вилаш" о признании незаконным использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, исковые требования истца были удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд представителя в размере 25 282 руб., на производство экспертизы в размере 7 500 руб., на проведение социологического исследования 15 000 руб., всего в размере 47 782,6 руб.

Определением от 17.03.2011 с ЗАО "Вилаш" в пользу ООО "Весьегонский винзавод" взыскано 47782,6 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вилаш" просит данный судебный акт отменить, уменьшив размер судебных издержек. Податель жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, считая объем судебных расходов чрезмерным и недоказанным, а определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не доказал сумму расходов на проезд к месту судебного заседания 21.10.2010 и обратно в размере 4 510, 60 руб., поскольку представленный суду бланк заказа от 17.10.2010 не является проездным документом (билетом) и не дает права проезда. Податель жалобы также указывал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно 08.04.2010, 15.04.2010, 12.05.2010, 09.12.2010 понесло ОАО "Весьегонский винзавод", как лицо, участвующее в деле. Поскольку судебное заседание 21.10.2010 было отложено по ходатайству истца на 09.12.2010, ответчик полагает, что решение могло быть вынесено без отложения судебного заседания с целью предоставления отчета о проведении социологического исследования и, соответственно, без дополнительных затрат на проезд. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суммы расходов в размере 7500 руб. и 15 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, о чем в отзыве ответчик возражал, полагая, что в обжалуемом судебном акте судом не дана этим возражениям надлежащая оценка.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все понесенные обществом расходы подтверждены документально. Относительно расходов по оплате проведенного социологического исследования и на подготовку возражений на заключение экспертизы обуславливает их необходимостью представления доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, в том числе по факту недоказанности несения именно истцом расходов по проезду представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов:

- на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно 08.04.2010 - 4 530 руб.; 15.04.2010 - 4 800 руб., 12.05.2010 - 4 800 руб.; 21.10.2010 - 4510, 60 руб.; 09.12.2010 - 6 642 руб.,

- расходов на оплату услуг ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности Ермакова, Столярова и партнеры" по подготовке возражений на заключение экспертизы - 7 500 руб.

- расходов на проведение социологического исследования по договору 19/11-2010 от 19.11.2010, заключенному с ООО "Онлайн Маркет Интеллидженс" - 15 000 руб.

Всего предъявлено к возмещению расходов на сумму 47 782, 60 руб.

В обоснование расчета судебных расходов заявителем были представлены документы о проезде в Санкт-Петербург и обратно (из г.Москвы) в форме копий чеков и электронных билетов, а также двух платежных поручений по оплате услуг третьих лиц, связанных с подготовкой возражений на представленные в дело доказательства и на проведение социологического исследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу, что расходы заявителем полностью подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и об отказе истцу в удовлетворении заявления, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы выплаты денежных сумм экспертам (в случае назначения судебной экспертизы), свидетелям (в случае их реального привлечения к участию в деле), переводчикам (также привлеченным судом к участию в деле в указанном качестве), возмещаются в порядке, установленном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные другой стороной судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов истец не представил суду достаточного объема доказательств, которые подтверждали бы факт несения именно истцом издержек по оплате проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда. Кроме того, апелляционный суд находит подлежащими отклонению требования истца о возмещении ему затрат по оплате услуг третьих лиц, связанных с получением дополнительной информации (доказательств) по делу, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату истцом услуг третьих лиц заявитель представил договор N 19/11-2010 от 19.11.2010 об оказании ООО "Онлайн Маркет Интеллидженс" комплекса услуг по проекту "Исследование материалов" в рамках проведения маркетингового исследования на сумму 15 000 руб., в подтверждение оплаты которой представив копию акта приемки сдачи услуг от 01.12.2010, платежное поручение N 1791 от 13.12.2010 (т.3, л.д. 14-19), а также платежное поручение N 1331 от 22.09.2010 на сумму 7 500 рублей на оплату услуг патентного поверенного (ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности Ермакова, Столярова и партнеры") за подготовку возражения на заключение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании вышеназванных расходов, как судебных расходов, с ответчика заявлены необоснованно, поскольку выплату вознаграждения ООО "Онлайн Маркет Интеллидженс" по проекту "Исследование материалов" в рамках проведения маркетингового исследования, а также вознаграждения по оплате услуг ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности Ермакова, Столярова и партнеры" по подготовке возражений на заключение экспертизы следует рассматривать в качестве непроцессуальных действий истца, связанных с самостоятельной подготовкой сведений и доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, и, соответственно, самостоятельным исполнением гражданско-правовых обязательств по двухсторонним сделкам с третьими лицами, которые не были участниками процесса и не были представителями истца по данному делу. Апелляционный суд полагает, что указанные расходы сами по себе не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям, установленным статьей 106 АПК РФ, и не могут быть предъявлены в качестве таковых проигравшей стороне. Как установлено по материалам дела, указанные организации не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертных организаций, суд не выдавал и не направлял каких-либо судебных поручений и запросов в адрес указанных лиц, тогда как использование заключений и информации, полученных истцом самостоятельно, в качестве доказательств по делу, также не свидетельствует о необходимости и возможности компенсации истцу его затрат на оплату услуг третьих лиц в форме судебных расходов, подлежащих возмещению за счет иной стороны.

В качестве доказательств оплаты проезда своих представителей заявителем представлялись распечатки бланков заказа проездных документов N N 75144660895153 от 17.10.2010 (на сумму 992, 7 руб. на имя Ларкина В.С.), 79434660895223 от 17.10.2010 (на сумму 3 517, 90 руб. на имя Ларкина В.С.), копия командировочного удостоверения N7 от 20.10.2010 на имя Ларкина В.С., распечатки электронных билетов на суммы 4800 руб., 4800 руб., 4405 руб. на имя Тереховой А.А., Маршрут/квитанция электронный билет на имя Ларкина В.С. на сумму 5 792 руб. (с квитанциями сборов на сумму 850 руб.)

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 14 вышеназванного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В подтверждение оплаты проездных электронных билетов физическими лицами заявителем не представлены доказательства несения расходов самим истцом, как юридическим лицом, либо документов в подтверждение перечисления (передачи) денежных средств плательщикам, действующим от имени представляемого. К заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о выдаче истцом, как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, физическим лицам денежных средств, предназначенных для оплаты проезда к месту проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя действующим процессуальным законодательством предусмотрено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов, в частности расходов по проезду к месту проведения судебного заседания, однако данное право связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что часть расходов по проезду (на сумму 4 510 руб. 60 коп.) заявителем также не подтверждена по факту приобретения проездного документа, поскольку бланк заказа сам по себе проездным документом не является.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных судебных расходов доказанными по факту (в отношении оплаты проезда представителей) и обоснованными (в отношении оплаты услуг третьих лиц), что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае представления истцом достаточного объема доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания по настоящему делу, заявитель не лишен права на повторную подачу заявления в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-2174/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Весьегонский винзавод" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова