Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2420/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Медведевой Н.Б., представителя по доверенности от 25.02.2011 N 55,

от управления: Бирюковой О.В., представителя по доверенности от 22.06.2011, Закона А.М., представителя по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на решение от 28.04.2011

по делу N А16-64/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Балова Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 4, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.01.2011 N 03-16/3/18

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 4 (далее - инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО), решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО, управление) от 17.01.2011 N 03-16/3/118.

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Далькомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что фактически в отношении банка инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения положений статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полномочиями на проведение которой налоговые органы не наделены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили в полном объеме, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 ИФНС по г.Биробиджану ЕАО приняла решение N 6 о проведении проверки в отношении ОАО "Далькомбанк" по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдение очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представления банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, за период с 01.07.2009 по 30.06.2010. Согласно справке от 22.10.2010 проверка начата 15.07.2010, окончена 22.10.2010.

По результатам проверки ИФНС по г.Биробиджану ЕАО составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.10.2010 N 3, на основании которого, а также возражений банка от 17.11.2010, инспекцией принято решение от 01.12.2010 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ и пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 560 003 рубля 93 копейки.

Не согласившись с данным решением, банк обжаловал его Управление ФНС России по ЕАО, решением которого от 17.01.2011 N 03-16/3/118 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО изложен в следующей редакции: "Привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 280 003 рубля 93 копейки. В остальной части решение N 4 от 01.12.2010 оставлено без изменения. В обоснование решения управление указало, что выявленные инспекцией нарушения имели место быть в период с 01.07.2009 по 30.06.2010. В указанный период санкция статьи 135.1 НК РФ предусматривала взыскание штрафа в размере 10 000 рублей. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ размер санкции увеличен до 20 000 рублей. При определении размера налоговой санкции необходимо руководствоваться статьей 135.1 НК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. Таким образом, в данном случае, размер штрафа, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, составит в общей сумме 1 280 003 рубля 93 копейки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации банки являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку не только выполняют обязанности налогоплательщика и налогового агента в своей деятельности как юридическое лицо, но на них законодательством возложена публично-правовая обязанность по обеспечению своевременного перечисления соответствующих платежей в бюджет.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Производство по делу о правонарушении, совершенном банком, ведется в соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ "Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях", поскольку иной порядок производства по делу о совершенном правонарушении предусмотрен лишь для налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а общество к перечисленным категориям в рассматриваемом случае не относится.

В рассматриваемом случае ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в отношении банка проведены мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдение очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представления банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, за период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Судом установлено, что проведенная инспекцией в данном случае проверка, не относится к налоговым проверкам, регулируемым статьями 87 - 89 Кодекса. Результаты контрольного мероприятия оформлены инспекцией в виде акта, как того требует статья 101.4 Кодекса. Форма акта соответствует требованиям приказа ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/680 и содержит все необходимые реквизиты.

Данный способ проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 5 статьи 76 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов ОАО "Далькомбанк".

При таких условиях вывод суда первой инстанции о правомерности действий инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения ОАО "Далькомбанк" законодательства о налогах и сборах является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что банк:

- несвоевременно выдавал по запросам налогового органа выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в семи случаях выписки направлены с нарушением срока от двух до девяти дней;

- не направил выписку на запрос налогового органа от 20.01.2010 N 1185 по операциям на счёте N 40702810600110900261 ООО "Улыбка";

- не направил справку на запрос налогового органа от 04.03.2010 N 1509 о наличии счетов у ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота - М";

- при получении решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, в 119 случаях не направил налоговому органу сведения об остатках на счетах налогоплательщика;

- несвоевременно исполнял решения налогового органа на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков ООО "ДВ-Строй", МУП Пассажирские автотранспортные перевозки МО г. Биробиджан ЕАО", ООО "Трансстрой-Интерьер".

Ответственность банка за неисполнение обязанности, предусмотренной в пунктах 1, 2 статьи 60 НК РФ, установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, согласно которой неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (статья 135.1 НК РФ в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и не обществом не оспаривается нарушение банком требований пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 5 статьи 76, пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав решение инспекции, в редакции решения управления, законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2011 по делу N А16-64/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина