Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5148/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-14805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ответчика - представитель Катин В.Н., доверенность от 29.09.2010 г.,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, принятое по делу NА65-14805/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтеплострой" (ИНН: 1655137664, ОГРН: 1071690032138), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН: 1655119048, ОГРН: 1061655069299), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валента" (ИНН: 1655172316, ОГРН: 1091690007969), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ТАПС-Монолит" (ИНН: 1655041225, ОГРН: 1021602834813), г. Казань,

- Татарстанская таможня (ИНН: 1653021311, ОГРН: 1021603150150), г. Казань,

о взыскании 2 091 465 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камтеплострой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Кристалл", г.Казань, о взыскании 2 091 465 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО Торговый дом "Валента", ООО "ТАПС-Монолит", Татарстанская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства (договора, накладные, акты), подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте здания таможенного терминала.

В судебном заседании 23.06.2011 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель Татарстанской таможни просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года истец и ответчик подписали договор подряда N 1/06, согласно которому истец (подрядчик) обязался для ответчика (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания таможенного терминала Татарстанской таможни на Набережно-Челнинском таможенном посту по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1а, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 года по делу N А65-21950/2009-СГ5-52 указанный договор N 1/06 от 08.06.2009 г.. признан незаключенным (т.1,л.д.39-40).

08.06.2009 г. истец платежным поручением N 170 от 08.06.2009 г. перечислил ответчику 2 091 465 руб. (т.1,л.д.38).

Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания таможенного терминала Татарстанской таможни на Набережно-Челнинском таможенном посту по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1а, или предоставления истцу иного встречного возмещения на сумму 2 091 465 руб. не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что сумма 2091465 руб., перечисленная ответчику, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ 2 091 465 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2009 г.. истец платежным поручением N 170 от 08.06.2009 г. перечислил ответчику 2 091 465 руб. (т.1,л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 года по делу N А65-21950/2009-СГ5-52 указанный договор N 1/06 от 08.06.2009 г.. признан незаключенным (т.1,л.д.39-40). В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт обязателен для исполнения.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания таможенного терминала Татарстанской таможни на Набережно-Челнинском таможенном посту по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1а, или предоставления истцу иного встречного возмещения на сумму 2 091 465 руб. сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте: "Таможенный терминал Татарстанской таможни на Набережно-Челнинском посту по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1 "а", выполнялись им и его субподрядчиками: ООО Торговый дом "Валента", ООО "ТАПС-Монолит" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ на объекте: "Таможенный терминал Татарстанской таможни на Набережно-Челнинском посту по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1а", не представил.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи N 154 от 30.06.2009 г., договор N 8 от 15.06.2009 г., товарная накладная N 34 от 09.07.2009 г., акт N 25 от 09.07.2009 г., платежное поручение N 27 от 30.06.2009 г., накладная N 150 от 13.07.2009 г., акт N 129 от 13.07.2009 г., акт N 121 от 17.06.2009 г., накладная N 145 от 17.06.2009 г., накладная N 151 от 13.07.2009 г., акт N 128 от 13.07.2009 г., накладная N 146 от 17.06.2009 г., акт N 120 от 17.06.2009 г., платежное поручение N 59 от 17.06.2009 г.. таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, в суде первой инстанции истец и Татарстанская таможня опровергали утверждение ответчика, указав, что на объекте работали только сотрудники истца. В подтверждение ими представлен список работников ООО "Камтеплострой", допущенных на Набережночелнинский Таможенный пост для производства работ. В данном списке работников ответчика, третьих лиц нет. Ответчик утвержденного Татарстанской таможней списка работников, допущенных к производству работ по капитальному ремонту Набережно-Челнинского таможенного поста, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные вышеуказанные доказательства (договора, накладные, акты), подтверждают выполнение ответчиком и третьими лицами работ на объекте здания таможенного терминала, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Признание договора подряда незаключенным влечет за собой или неосновательное обогащение заказчика в случае предоставления подрядчиком доказательств фактической приемки выполненных работ, или наличие денежного долга за фактически принятые и используемые работы.

Представленные ответчиком доказательства, в частности договор купли-продажи от 30.06.2009 г.. N 154 не доказывает факт принятия истцом закупленных материальных ценностей и использования их для работ на объекте здания таможенного терминала. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки истцом выполненных ответчиком (третьими лицами) работ на объекте здания таможенного терминала. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта выполнения и принятия истцом работ на указанном объекте.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 29.04.2011 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 г., принятое по делу N А65-14805/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН: 1655119048, ОГРН: 1061655069299), г. Казань, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев