Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14409/11

г. Москва

Дело N А40-106829/10-10-884

28 июня 2011 г.

N 09АП-14409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.

по делу N А40-106829/10-10-884, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

(ИНН 7714739449, ОГРН 1087746564399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит"

(ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 4 111 537,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 182 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-106829/10-10-884 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки оплаты услуг не наступили, так как истцом не представлены ответчику счета-фактуры, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 3.3 договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.04.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/207 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (исполнитель) принимает на себя предоставление строительно-дорожных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом по заявкам Общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (заказчик) для производства строительно-монтажных работ на объекте: административно-торговый комплекс с подземной стоянкой, расположенный на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева в соответствии с приложением N 1 к договору.

Срок действия Договора - до 31.12.2008 г.. Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2008 г.. срок действия Договора продлен до 31.12.2009 г..

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2. Договора стороны установили, что оплата производится за фактически отработанное время на основании справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и сменных рапортов.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания справок формы ЭСМ-7.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 14 722 019,75 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, сменными рапортами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами (т.1 л.д. 32-103).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 10 610 482,07 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 111 537,68 рублей.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 111 537,68 рублей задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 182 рублей за период с 09.06.2008 г.. по 09.06.2009 г.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные п. 3.3 Договора, в части предоставления счетов-фактур и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит данные услуги, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-106829/10-10-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук