Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8162/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-73519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2011) ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-73519/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "РАВИОЛИ"

к ООО "СТМ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ронжина Н.Р. по доверенности от 14.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВИОЛЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) 2 500 185 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2007 N 6 и пени по состоянию на 20.12.2010 в размере 585 039 руб. 46 коп.

Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 2 500 185 руб. 19 коп., в части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив их размер до 400 000 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 22.03.2011 в части взыскания 400 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, размер пени, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, свою позицию изложил в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда от 22.03.2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2007 N 6, согласно которому поставщик обязался на основании предварительных заказов покупателя поставлять партии товаров в ассортименте и количестве, указанных в заказах, по ценам указанным в действующем Прейскуранте поставщика, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, по условиям названного договора.

В силу пункта 6.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным, представленным в материалы дела (листы дела 21.39), истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2 564 389 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Исходя из расчета пени истца (лист дела 6) неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договора составляет 585 039 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, что явилось основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней с 585 039 руб. 46 коп. до 400 000 руб.

При этом законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 400 000 рублей несоразмерна последствиям просрочки исполнения основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба ООО "СТМ" в обжалуемой части является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-73519/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова