Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3242/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2011) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-1021/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (ИНН 7203223943, ОГРН 1067203000281) к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 512 192 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района, ООО СК "Мастер Века" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (далее - ООО СК "Мастер Века", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 512 192 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-1021/2011 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 376 164 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком не были подписаны документы, которые предусмотрены пунктами 5.3., 5.4. муниципального контракта N 452/10 от 26.08.2009. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции, по мнению ответчика, также не учёл того, что денежные средства, взысканные с него, являются бюджетными обязательствами ответчика.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (технический заказчик) и ООО СК "Мастер Века" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.08.2009 N 452/09 (далее - контракт) (л.д. 17-24), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района, согласно проектно-сметной документации и условиям настоящего контракта; технический заказчик обязался принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязался в свою очередь оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией условий контракта по оплате выполненных работ решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-2156/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (л.д. 67-74) по иску ООО СК "Мастер Века" к Администрации с последней в пользу истца был взыскан основной долг в размере 5 730 287 руб. 68 коп.

Платёжным поручением N 306 от 21.12.2010 во исполнение решения суда ответчиком произведено погашение долга в размере 5 730 287 руб. 68 коп., со счёта ответчика денежные средства были списаны 23.12.2010 (л.д. 75).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 512 192 руб. 21 коп., начисленной им за период просрочки оплаты долга с 12.01.2010 по 23.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 376 164 руб. исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять, начиная с 20.04.2010 по 23.12.2010.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае несвоевременной оплаты муниципальным заказчиком контракта, муниципальный заказчик выплачивает в пользу подрядчика неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день неисполнения обязательства начиная со дня неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ по контракту установлен вступившим судебным актом арбитражного суда.

Размер образовавшейся задолженности ответчика по оплате работ перед истцом также установлен этим же судебным актом (5 730 287 руб. 68 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А70-2156/2010 обстоятельства относительно возникновения обязанности ответчика погасить долг и его размера имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое погашение образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком было осуществлено 23.12.2010 на основании платёжного поручения N 306 от 21.12.2010.

Таким образом, обстоятельства просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

Период просрочки по оплате судом первой инстанции был ограничен периодом с 20.04.2010 по 23.12.2010 вместо заявленного истцом периода с 12.01.2010 по 23.12.2010, что повлекло уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако истец не оспаривает вывода суда первой инстанции об определении периода просрочки с 20.04.2010 по 23.12.2010.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в части определения периода просрочки по оплате долга.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям в виде отзыва на иск или контррасчёта суду не представил, его представитель в суде первой инстанции участия не принимал, что позволяет суду апелляционной инстанции в данном случае применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в размере 376 164 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае - по доказыванию обстоятельств в обоснование своих ходатайств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие в суде первой инстанции от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал положения указанной нормы права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и не усмотрел основания для её применения.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл того, что денежные средства, взысканные с него, являются бюджетными обязательствами ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, которую правомерно применил и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

К тому же, заявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана в соответствиями условиями контракта, в силу которых её размер определён исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, как правильно указал суд первой инстанции, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-1021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова