Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-5454/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А21-8207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2011) ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2011 года по делу N А21-8207/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Панорама"

к Управлению ГИБДД УВД Калининградской области, 2-му Отделению ГИБДД ОВД Московского района г. Калининграда

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания N 5125, вынесенного 13.07.2010 2-м отделением ГИБДД УВД по г. Калининграду.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области (далее - УГИБДД УВД).

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Панорама" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.01.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, место установки парковочных блокираторов по ул. Ореховой в г. Калининграде не является ни обочиной, ни дорогой в силу терминологии, содержащейся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем правила ГОСТа Р 50597-93 не подлежат применению. В предписании не указано, какие правовые акты, регулирующие безопасность движения и технической эксплуатации, были нарушены Обществом при устройстве блокираторов на автопарковочных местах; вывод суда о не нарушении прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности является ошибочным.

ООО "Панорама" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания из-за отсутствия мест в гостинице и авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предусматривающей право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 начальником ОГИБДД УВД по г. Калининграду издано предписание N 5125 о демонтаже несанкционированных металлических конструкций, расположенных на ул. Ореховой.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных 2 отделению ОГИБДД УВД по г. Калининграду полномочий; направлено на устранение нарушений законных требований, а цель его выдачи согласуется с положением Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения"; его принятием права Общества не нарушены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом нора материального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания пунктов 11 и 12 Положения о государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, при осуществлении своих полномочий УГИБДД обязано руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, оспаривающее акт, действие (бездействие), должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него нарушенного права.

Факт отсутствия разрешительной документации на установку Обществом парковочных блокираторов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что парковочные блокираторы расположены не на дороге, а на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14: 04 19:0003, находящемся в пользовании ООО "Панорама", апелляционной коллегией отклоняется. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данное утверждение, Обществом не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на согласование эскизного проекта с УГИБДД УВД области и отделом развития дорожной сети Комитета строительства и транспорта мэрии г.Калининграда апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленной копии Схемы генплана Делового центра по Ленинскому проспекту - ул.Багратиона в Московском районе г.Калининграда не следует разрешение на установку парковочных блокираторов.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что место установки парковочных блокираторов по ул.Ореховой в г.Калининграде не является таким элементом дороги, как обочина.

Между тем, согласно понятию "Обочина", данному в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Учитывая названные нормы Правил, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорные блокираторы установлены с целью предоставления возможности использования парковочных мест только автомашинами арендаторов блокираторов, а стоянка транспортных средств возможна на обочине дороги, следовательно, местом установки парковочных блокираторов является обочина дороги.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Утверждение Общества о том, что парковочные блокираторы являются элементом благоустройства согласованных парковочных мест, признается судом несостоятельным.

Из совокупности норм ст. 262 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, следует, что запрещается загораживать дороги, устанавливать на них технические средства, оставлять предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Учитывая изложенные, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления ООО "Панорама".

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд обоснованно отметил, что представленные в материалы дела договоры аренды незаконно установленных парковочных блокираторов не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Панорама"".

Предписание направлено на устранение выявленных нарушений силами самого заявителя, не предполагает принудительного приостановления его деятельности.

В связи с этим выводы суда о недоказанности обществом нарушения прав и законных интересов является правомерным.

Поскольку оспариваемое предписание должностным лицом ОГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Панорама" в удовлетворении заявления.

Излишне уплаченная ООО "Панорама" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2011 года по делу А21-8207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова