Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5704/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5704/2011 Дело N А76-24621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Шилд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24621/2010 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элитмонтаж" (далее - ООО "Элитмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общество с ограниченной ответственностью "Экстра Шилд" (далее - ООО "Экстра Шилд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в сумме 430 000 руб. по договору N 11 от 04.10.2010 (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 исковые требования ООО "Элитмонтаж" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Экстра Шилд" взыскан основной долг в размере 430000 руб. (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ООО "Экстра Шилд" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экстра Шилд" ссылалось на то, что договор с ООО "Элитмонтаж" на поставку оборудования от 04.10.2010 и приходные ордера от 04.10.2010 со стороны ООО "Экстра Шилд" были подписаны неуполномоченными лицами. ООО "Элитмонтаж" представило фальсифицированные доказательства.

ООО "Элитмонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Элитмонтаж" (покупатель) и ООО "Экстра Шилд" (поставщик) заключен договор поставки N 11 (л.д. 5-6) в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) - п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик производит поставку в течение десяти дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 04.10.2010 N 11 истец произвел оплату в соответствии с п. 2.3 договора в счет подлежащей поставке продукции в размере 430 000 руб. на основании счетов NN 1, 2, 3 от 04.10.2010 (л.д. 8-10), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.10.2010. N 7, от 16.11.10 N 12 (л.д. 11, 13) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. (л.д. 9) согласно выставленного ответчиком счетам на оплату N N 1, 2, 3 от 04.10.2010, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара, либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 430 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Элитмонтаж" на поставку оборудования никогда не заключался, а ООО "Элитмонтаж" представило фальсифицированные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что договор поставки от 04.10.2010 и приходные ордера от 04.10.2010 были подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что представленные в материалы дела договор поставки от 04.10.2010 и приходные ордера от 04.10.2010 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Экстра Шилд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Шилд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Шилд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков