Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5004/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5004/2011 Дело N А76-1267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1267/2011 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Хлопин Михаил Александрович (паспорт; доверенность N 6 от 15.06.2011), Черепнев Константин Борисович (паспорт; решение N 1 от 12.12.2008 - до перерыва); от ответчика - Федоркин Геннадий Кузьмич (паспорт; протокол общего собрания N 2 от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-16-01/10 от 05.10.2010 в сумме 484 330 руб. 45 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6, т.2, л.д.74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум", третье лицо; т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Вертикаль" в пользу ООО "Русич" взыскана задолженность в сумме 110 062 руб. 66 коп., а также 2 882 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.78-89).

В апелляционной жалобе ООО "Русич" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учёл понесённые истцом накладные расходы (командировочные затраты) в сумме 377 600 руб., которые в соответствии с условиями договора подряда N 01-16-01/10 от 05.10.2010 входят в состав стоимости работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец вместе с письмом от 10.12.2010 направлял ему акты приёмки выполненных работ N 2 от 08.12.2010 и N 3 от 08.12.2010, которые не были подписаны, поскольку в данных актах были некорректно учтены прочие расходы (командировочные, накладные) истца. Свои замечания по поводу несоответствия актов расчёту стоимости работ (приложение N 1 к договору подряда) ответчик изложил в направленном в адрес истца письме N 250 от 28.12.2010.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика стоимость командировочных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании с него стоимости понесённых истцом расходов на сумму 377 600 руб.; пояснил, что стоимость фактически выполненных истцом работ не оспаривается, но, поскольку истец выполнил работы в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором N 01-16-01/10 от 05.10.2010, стоимость понесённых истцом командировочных расходов, указанная в актах N 2 и N 3 от 08.12.2010, была скорректирована ответчиком соответственно; наличие задолженности перед истцом по оплате командировочных расходов в скорректированной сумме не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2011 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.06.2011.

В судебное заседание 23.06.2011 явились представители: от истца - Хлопин М.А., от ответчика - Федоркин Г.К.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции окончено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ЗАО "Вертикаль" (генподрядчик) и ООО "Русич" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-16-01/10 (т.1, л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству кровли и обделок на фасаде на объекте Максимилиановский Храм - Колокольня "Большой Златоуст" в г.Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и расчётом стоимости работ (т.1, л.д. 13) их общая стоимость составляет 1 253 470 руб., из которых стоимость работ составляет 852 470 руб., стоимость прочих затрат (командировочных) - 401 000 руб.

Объёмы подлежащих выполнению работ сторонами согласованы (т.1, л.д. 14, 15).

Условиями договора подряда предусмотрено, что все платежи осуществляются только денежными средствами (пункт 2.6), также предусмотрена предварительная оплата в течение 2 дней после подписания договора в сумме 170 000 руб. (пункт 2.3), оплата отдельных этапов работ в течение 5 банковских дней в соответствии с надлежащим образом оформленными актами выполненных работ (пункт 2.4) и окончательный расчёт, который производится генподрядчиком не позднее 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 2.5).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали условие о том, что оплата транспортных, командировочных расходов включены в стоимость договора.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора, работы должны быть выполнены в период с 08.10.2010 по 25.12.2010.

По мнению истца, им за ноябрь 2010 года выполнены работы и произведены связанные с ними затраты в общей сумме 905 115 руб. 46 коп. (с учётом уточнённого расчёта - т.1, л.д. 136а), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки работ от 24.11.2010 на сумму 150 785 руб., подписанный представителями истца и ответчика (т.1, л.д. 23), а также акты сдачи-приёмки работ N 2 от 08.12.2010 на сумму 690 891 руб. 18 коп. и N 3 от 08.12.2010 на сумму 66 771 руб. 48 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 24, 25).

Истец полагает, что работы, указанные в актах N 2 от 08.12.2010 т N 3 от 08.12.2010, считаются принятыми ответчиком, поскольку последний немотивированно отказался от их подписания.

Поскольку ответчик выплатил истцу за выполненные работы только 420 785 руб., вследствие чего задолженность ответчика составляет 484 330 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, обусловленных заключенным договором подряда N 01-16-01/10 от 05.10.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 110 062 руб. 66 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом для ответчика выполнены работы, предусмотренные договором N 01-16-01/10 от 05.10.2010, на общую сумму 530 847 руб. 66 коп., результаты которых приняты ответчиком на указанную сумму без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.11.2010 на сумму 150 785 руб. (т.1, л.д.23), а также актами N 2 от 08.12.2010 на сумму 360 491 руб. 18 коп. и N 3 от 08.12.2010 на сумму 19 571 руб. 48 без учёта командировочных расходов (т.2, л.д.54, 56), также суд исходил из наличия доказательств оплаты ответчиком принятых им результатов работ на сумму 420 785 руб. (т.2, л.д.67-72).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора N 01-16-01/10 от 05.10.2010 стоимость подлежащих выполнению работ сторонами определена в сумме 1 253 470 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора в указанную стоимость входит также оплата транспортных и командировочных расходов.

Из представленного в материалы дела расчёта стоимости работ (т.1, л.д. 13), подписанного сторонами и являющегося приложением к договору подряда N 01-16-01/10 от 05.10.2010, также следует, что командировочные расходы включены в стоимость договора: стоимость работ - 852 470 руб., командировочные расходы - 401 000 руб.

В соответствии с указанными условиями договора подряда сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.11.2010 на общую сумму 150 785 руб. (т.1, л.д. 23), в котором помимо стоимости самих работ в отдельную позицию выделены командировочные расходы, составляющие 40 000 руб.

Между тем, акты N 2 от 08.12.2010 на сумму 360 491 руб. 18 коп. и N 3 от 08.12.2010 на сумму 19 571 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 54, 56), учтённые судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, содержат наименование и стоимость только самих работ без учёта прочих расходов (командировочных), предусмотренных условиями договора подряда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец по завершении очередного этапа работ письмом от 10.12.2010 (т.1, л.д. 19) направлял в адрес ответчика для подписания акты N 2 от 08.12.2010 и N 3 от 08.12.2010 (т.1, л.д.17, 18), в которых выделил понесённые им прочие затраты, в том числе командировочные расходы (т.1, л.д.17, 18, 78,79).

Данные акты ответчиком получены, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено, однако, в графу "Прочие затраты" представителем ответчика Холмовым Ю.П. внесены изменения, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку расчёт прочих (командировочных) расходов не соответствовал согласованному сторонами расчёту договорной цены (т.1, л.д.13), ответчик отказался от подписания актов N 2 от 08.12.2010 и N 3 от 08.12.2010, о чём известил истца надлежащим образом (т.1, л.д. 19, 21).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав указанные доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов N 2 от 08.12.2010 и N 3 от 08.12.2010 (т.1, л.д. 17, 18) является мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений ответчика относительно стоимости фактически выполненных истцом работ, что подтверждается указанными ранее актами N 2 от 08.12.2008 и N 3 от 08.12.2010 (т.2, л.д. 54, 56), подписанными истцом и ответчиком, поскольку стоимость работ, указанная в данных актах без учёта налога на добавленную стоимость (16 586 руб. и 305 501 руб.), идентична стоимости работ, указанной в актах, исправленных представителем ответчика Холмовым Ю.П. (т.1, л.д. 17, 18).

Внесённые представителем ответчика изменения в акты N 2 от 08.12.2010 и N 3 от 08.12.2010 (т.1, л.д. 17, 18, 78, 79), касающиеся стоимости прочих расходов (командировочные), ответчиком не оспорены, представитель которого в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что изменения в акты внесены уполномоченным лицом; данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оцениваются как признание ответчиком задолженности перед истцом.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ с учётом понесённых дополнительных расходов и налога на добавленную стоимость составляет 623 782 руб. (150 785 руб. + 24 381 руб. + 448 616 руб.) (т.1, л.д.17, 18, 23).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал, что выполненные истцом работы ответчик оплатил на сумму 420 785 руб., что также не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и платёжных поручений (т.2, л.д. 67-72), а также подготовленного ответчиком акта сверки взаимных расчётов (т.2, л.д. 66) следует, что ответчик выплатил истцу 470 785 руб.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых результатов работ составляла 152 997 руб. (623 782 руб. - 470 785 руб.).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности за выполненные работы в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 152 997 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объёме судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в соответствии с условиями договора подряда N 01-16-01/10 от 05.10.2010 (пункты 2.1, 2.7) и расчётом стоимости работ (т.1, л.д. 13) стороны согласовали фиксированный размер командировочных и прочих расходов истца, следовательно, требование истца о взыскании командировочных расходов в объёме фактически понесённых затрат не соответствует условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1267/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русич" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" долг в сумме 152 997 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 001 руб. 14 коп."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 810 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина