Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3227/11

г. Саратов

Дело N А12-1945/2011

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-1945/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (г. Волгоград)

о взыскании 425 000 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - ООО "Магистраль-2", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 470 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 425 000 руб. за поставленный и неоплаченный товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года требования ООО "Магистраль-2" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Теплосервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Магистраль-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Магистраль-2", ЗАО "Теплосервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 79009 6, 410031 35 79010 2, 410031 35 79012 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Магистраль-2" для отопления производственной базы в 2007 году по договору купли-продажи от 24 июля 2007 года N 18 приобрело без установки у ООО "Машстрой" блочно-модульную котельную БМК-300.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Магистраль-2" предложило ЗАО "Теплосервис" приобрести указанную котельную БМК -300.

06 июля 2009 ООО "Магистраль-2" своим транспортом доставил котельную БМК-300 на территорию ЗАО "Теплосервис".

Факт получения ответчиком котельной подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.07.2009 N 172. Товар получен ответчиком, претензий по качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 425 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Теплосервис" не исполнило обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Магистраль-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми по договору купли-продажи являются на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара.

Из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора купли-продажи является условие о товаре.

Таким образом, товарная накладная, содержащая условие о наименовании и количестве товара, может быть признана судом в качестве доказательства совершения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарной накладной от 06.07.2009 N 172) факт передачи ООО "Магистраль-2" в адрес ЗАО "Теплосервис" товара на сумму 1 100 000 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Товарная накладная подписана представителем ЗАО "Теплосервис" без замечаний по качеству и ассортименту товара.

Представитель ЗАО "Теплосервис" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2011 признал наличие задолженности перед истцом. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года, ЗАО "Теплосервис" подано не было.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма, согласно первому письму ЗАО "Теплосервис" гарантировало оплатить долг в размере 500 000 руб. за БМК -300 до 30 декабря 2009 года, согласно второму гарантировало оплатить за БМК-300 долг в размере 500 000 руб. до конца 2010 года, подписанные генеральным директором ЗАО "Теплосервис".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, факт передачи товара и наличие задолженности установлены на основе достаточных и достоверных доказательств, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 425 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Теплосервис" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-1945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев