Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3422/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-11504/2010 (судьи Мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области" (ИНН 5501026390, ОГРН 1025500532166),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011,

от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. - Левченко Е.И. по доверенности от 02.03.2010,

от ОАО "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011 N 15/14,

от ОАО "ТГК N 11" - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/13 оф,

от ТУ Росимущества по Омской области - Новоселов Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4-Д,

от ОАО "МРСК Сибири" - Пестова Е.А. по доверенности от 08.02.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-11504/2010 Государственное унитарное предприятие Государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области" (далее - ГУП ГУ ИК N 3 УХ-16/3, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.06.2011.

08 февраля 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

- по первому вопросу: большинством голосов принят к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- по второму вопросу: большинством голосов утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают строгий порядок действий при реализации имущества должника. Считает, что вывод суда о рассмотрении собранием кредиторов вопроса о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссионное заключение предшествует самому собранию кредиторов.

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

ФНС России считает, что принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки собрания решение противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. При этом из заявления ФНС России не усматривается конкретных обоснований того, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает её права и законные интересы либо того, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно установление судом факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц либо принятия решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие и представители ФНС России, с общей суммой требований 13 366 848 руб. 83 коп., что составляет 79,6% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Из заявления ФНС России следует, что нарушение Закона о банкротстве и своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня ФНС России связывает с тем, что определение рыночной стоимости имущества должника в размере балансовой стоимости данного имущества, равно как и утверждённый оспариваемым решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника, согласно которому имущество подлежит реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи, противоречит положениям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации имущества - стратегических предприятий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ФНС России не доказала суду обоснованности своих доводов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, то есть именно собрание кредиторов должника принимает решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов 08.02.2011 (протокол от 08.02.2011, л.д. 21) большинством голосов были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. Утверждённые на собрании кредиторов 08.02.2011 Предложения конкурсного управляющего от 21.01.2011 представлены в материалы дела (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2. названных Предложений продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим положением, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если в отношении отдельных видов имущества настоящим положением не предусмотрено иное. Настоящий порядок подготовлен с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

Параграф 5 главы IX Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 ГУП ГУ ИК N 3 УХ-16/3 признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 190-196 Закона о банкротстве, содержащихся в вышеуказанном параграфе главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия должника - стратегического предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Закона. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 111 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном планом внешнего управления (пункт 4). Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В пункте 2.2. Предложений конкурсного управляющего перечислено имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации (акты инвентаризации N 1-12 от 20.01.2011) и подлежащее продаже: основные средства балансовой стоимостью 999 920 руб. 18 коп., рыночной стоимостью - 340 630 руб., готовая продукция балансовой стоимостью 2 052 530 руб., рыночной стоимостью - 1 256 468 руб.

Согласно пункту 2.3. Предложений конкурсного управляющего начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, и не может быть ниже рыночной стоимости имущества. Имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. продаётся конкурсным управляющим путём заключения прямых договоров по цене не ниже цены, определенной соответствующей комиссией. Минимальная цена продажи указанного имущества определяется собранием кредиторов.

Согласно пункту 2.4. Предложений конкурсного управляющего у должника не выявлено имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в форме аукциона.

В пункте 2.5. Предложений конкурсного управляющего перечислено имущество должника, которое подлежит продаже путём заключения прямых договоров (основные средства, готовая продукция с указанием их количества, оценочной стоимости имущества и минимальной цены продажи имущества по каждой позиции).

Анализ содержания пункта 2.5. Предложений конкурсного управляющего свидетельствует о том, что балансовая стоимость имущества должника по каждой единице не превышает 100 000 руб.

В связи с чем с учётом положений пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве реализация данного имущества должника путём заключения прямых договоров без проведения оценки с привлечением независимого оценщика, как это указано в Предложениях конкурсного управляющего, не противоречит требованиям данного Закона.

Соответственно, как правильно, указал суд первой инстанции, утверждение ФНС России о том, что собранием кредиторов не рассматривался вопрос о проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика и что соответствующее решение, которое бы позволило осуществить оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика, собранием кредиторов должника не принималось, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова