Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8702/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-71120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8702/2011) ООО "Торговый Дом "Оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-71120/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АЙС продукт"

к ООО "Торговый Дом "Оазис"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриева Т.С. по доверенности от 26.05.11

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 853 823руб. 18коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 09/10 от 31.12.2009 и 400 971руб. 22коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с ответчика суммы неустойки, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не правомерно удовлетворены судом в части взыскания пени в заявленной истцом сумме, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности в которую включен НДС, что, по мнению Ответчика, не правомерно.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дав свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило не надлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 09/10 от 31.12.2009, в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика продукты (далее - товар), а последний в свою очередь принять их и оплатить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной стоимости партии товара, указанной в накладной.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика, о неправомерном исчислении суммы неустойки исходя из стоимости товара без исключения суммы НДС, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В связи с указанными обстоятельствами истцом обоснованно рассчитана неустойка и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-71120/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов