Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-3741/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26716/2010

29 июня 2011 г.

15АП-3741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от Администрации Неклиновского района Ростовской области: представитель Пономаренко Е.А. по доверенности от 22.04.2011;

от ООО "Ростовская механизированная колонна-91": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011

по делу N А53-26716/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: Администрации Неклиновского района Ростовской области,

ООО "Ростовская механизированная колонна-91"

о признании недействительным открытого аукциона и муниципального контракта,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Неклиновского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - общество) о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта от 22.11.2010 N 823 юр, заключенного между администрацией и обществом. До рассмотрения иска от управления поступило заявление о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, в удовлетворении которого определением от 01.03.2011 отказано по тем основаниям, что ранее истцом уже заявлялись обеспечительные меры по делу N А53-26716/2010 в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 22.11.2010 N 823 юр, и определением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Суд указал, что повторно обращаясь с заявлением о введении обеспечительных мер, истец привел те же самые доводы, которые были указаны в первоначальном заявлении об обеспечительных мерах. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение публичных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент вынесения решения судом, контракт, заключенный по итогам аукциона, будет исполнен, а исполнение контракта приведет к невозможности применения последствия недействительности такой сделки.

Управление указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления первоначально, суд сослался на неисполнение администрацией работ согласно графику производства работ в момент подачи управлением заявления об обеспечении иска. Однако, отказывая в удовлетворении иска повторно, суд не учел, что работы по контракту в момент подачи заявления были уже исполнены.

Управление указывает, что, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, действует в защиту публичных интересов, в интересах государства с целью эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, на основании чего просит суд апелляционной инстанции признать заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление, общество, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прояснения представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации и обществу о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта от 22.11.2010 N 823 юр, заключенного между администрацией и обществом на закупку работ по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения Краснодесантской среднеобразовательной школы на 513 учащихся в хуторе Красный Десант Неклиновского района".

Указанное заявление было принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено 27 января 2011 года.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26716/2010, в котором последний просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнение сторонами муниципального контракта от 22.11.2010 N 823 юр.

Истец просил принять указанные обеспечительные меры, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в результате непринятия этих мер истцам будет причинен значительный ущерб.

Определением от 18.01.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что из представленного истцом в материалы дела графика производства работ по объекту - капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения Краснодесантская среднеобразовательная школа на 513 учащихся в хуторе Красный Десант, Неклиновского района Ростовской области, являющегося приложением к оспариваемому муниципальному контракту, следует, что работы проводятся с ноября по 10 декабря 2010 года, а затем с марта 2011 года по август 2012 года, из чего следует, что в период обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и на момент рассмотрения указанного заявления судом муниципальный контракт проведение работ не предусматривает. Кроме того, из дополнительного соглашения к муниципальному контракту следует, что финансирование работ на 2010 год осуществляется за счет средств резервного фонда администрации Ростовской области на финансирование непредвиденных расходов областного бюджета; на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер 2010 финансовый год завершился; финансирование работ на 2011 год предусмотрено за счет субсидий Фонда софинансирования расходов особо важных и контролируемых администрацией области объектов; предметом оспариваемого контракта является выполнение ремонтных работ социально значимого объекта, в связи с чем, суд счел, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение публичного интереса.

28.02.2011 истец вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с отказом суда от удовлетворения заявления, истец обратился в апелляционный суд.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент вынесения решения судом, контракт, заключенный по итогам аукциона, будет исполнен, а исполнение контракта приведет к невозможности применения последствия недействительности такой сделки.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что 22.04.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по существу исковых требований, которым в их удовлетворении отказано. Поскольку управлением решение суда от 22.04.2011 не обжаловано, судебный акт по существу заявленных требований вступил в законную силу, что является самостоятельным основанием для неизменности обжалуемого определения суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-26716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева