Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-4805/11

Судья Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-5636/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-5636/11.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку общество на дату обращения с апелляционной жалобой не подтвердило документально отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины - 2 000 руб.

Следовательно, поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы, заявителем не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года апелляционная жалоба ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 23 июня 2011 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 09 июня 2011 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 21.06.2011 года и распечатка о подтверждении размещения 10.06.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением на 6 (шести) листах возвратить ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Судья

Г.А. Куденеева