Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-4237/11

г. Саратов

Дело N А57-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Громова П.Ю., представителя, доверенность от 11.01.2011 N 169 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бурой Н.А., представителя, доверенность от 30.03.2011 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу N А57-2795/2009, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент", г. Вольск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов,

о взыскании 3530600 руб. 33 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент", г. Вольск Саратовской области,

о взыскании 2121599 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ВолгаЦемент" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" о взыскании 3530600 руб. 33 коп. излишне уплаченной предварительной оплаты (аванса) по договору подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ.

Решением от 6 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2795/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3530600 руб. 33 коп. излишне перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, а также 29153 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определением от 29 июля 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" со встречным иском о взыскании 2121599 руб. 68 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ.

Постановлением от 16 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 6 августа 2009 года по настоящему делу было отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" о взыскании 3530600 руб. 33 коп. отказано. По встречному иску с закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" 1921599 руб. 67 коп. задолженности по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета 29153 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 30439 руб. 81 коп. по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственности "ИжПромСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 3168 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А57-2795/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал, что платежное поручение от 23 июня 2008 года N 326 на сумму 5452200 руб. ошибочно принято за расчет аккредитивом, последний был закрыт обществом с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2008 года N 8. В связи с прекращением обязательств по аккредитиву подлежали применению условия о порядке расчетов, предусмотренные пунктами 3.3 - 3.4 договора, где указывается, что основанием для оплаты работ является акт приемки-сдачи выполненных работ.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" акт от 17 июня 2008 года не является актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ и не является доказательством выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Договором от 3 апреля 2008 года N 3/СТ не предусмотрено оказание услуг по изготовлению и доставке опалубки для усреднительного сырьевого силоса. Не учтены условия пункта 5.8 договора N 3/СТ, стоимость опалубки для строительства усреднительного сырьевого силоса в г. Вольске договором от 3 апреля 2008 года N 3/СТ не определялась и не согласовывалась сторонами, следовательно, не имелось обязательств по оплате вышеуказанных услуг по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ.

Выводы об исполнении услуг по организации изготовления и доставки опалубки по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ на сумму 5452200 руб. неправомерны.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, правильно применить нормы материального права, исходя из предмета спора.

Решением от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2795/2009 исковые требования закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" удовлетворены: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 3530600 руб. 33 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, а также 31153 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска и кассационной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33607 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: аккредитив от 15 апреля 2008 года N 008 на сумму 5452200 руб. был открыт во исполнение пункта 1.2 договора от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, который был возвращен платежным поручением от 23 июня 2008 года N 8 из-за отказа получателя средств от его использования, перечисленная истцом сумма 5452200 руб. соответствует стоимости оказанных услуг по акту от 17 июня 2008 года и не является предварительной оплатой работ по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, выполненные работы на сумму 2121599 руб. 67 коп. не оплачены.

Закрытое акционерное общество "ВолгаЦемент" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. по договору подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в сумме 5452200 руб., работы фактически выполнены на сумму 2121599 руб. 67 коп., в соответствии с условиями договора оплате подлежат работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора (строительство усреднительного сырьевого силоса), оплате подлежит только результат работ по договору, а не услуги, связанные с его исполнением.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВолгаЦемент" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости принимает на себя обязательство, собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству усреднительного сырьевого силоса по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, 3, в соответствии с условиями настоящего договора, графиком производства работ по фактическому объему (приложение 1), проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. Сроки выполнения работ содержатся в пункте 1.2, разделе 7 и графике производства работ (приложение 1 к договору). Стоимость работ (предварительно определена в сумме 19200000 руб., включая НДС) указана в разделе 2 договора, платежи и расчеты - в разделе 3, приемка выполненных работ - в разделе 4, обязательства подрядчика и заказчика - в разделах 5, 6 договора, производство работ - в разделе 8, имущественная ответственность - в разделе 13, срок действия договора - с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств - в пункте 15.9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 1.2 договора подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ заказчик открыл аккредитив от 15 апреля 2008 года N 008 на сумму 5452200 руб., который был возвращен платежным поручением от 23 июня 2008 года N 008, т.е. платеж не состоялся.

В подтверждение встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" представило акт исполнения услуг по организации изготовления и доставки опалубки для строительства усреднительного сырьевого силоса в г. Вольске по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ от 17 июня 2008 года, в котором содержатся сведения об оказании услуг по организации изготовления и доставки опалубки для строительства усреднительного сырьевого силоса в г. Вольске на сумму 5452200 руб., доставке оборудования на строительную площадку.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ стороны представили акты о приемке выполненных работ по смете от 2 октября 2008 года N 1 на сумму 1161599 руб. 82 коп., от 31 октября 2008 года N 2 на сумму 959999 руб. 85 коп., всего на общую сумму 2121500 руб. 67 коп. Заказчик и подрядчик не оспаривают оформление и подписание представленных ими документов.

Подрядчик утверждает, что работы, указанные в данных документах не оплачены.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик в подтверждение частичной оплаты выполненных работ по договору от 3 апреля 2008 года N 3/СТ представил платежное поручение от 23 июня 2008 года N 326 на сумму 5452200 руб., расходные кассовые ордера от 1 ноября 2008 года N 570 на сумму 100000 руб., от 26 декабря 2008 года N 880 на сумму 100000 руб., всего на сумму 5652200 руб., доверенности от 1 ноября 2008 года б/н, от 24 декабря 2008 года N 84. Подрядчик не оспаривает получение денежных средств по названным документам, т.к. со стороны ответчика по первоначальному иску данные документы от его имени подписаны тем же лицом, что и акты о приемке выполненных работ от 2 октября 2008 года N 1, от 31 октября 2008 года N 2 на общую сумму 2121500 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика составила 3530699 руб. 33 коп.

Письмами от 22 декабря 2008 года N 872, от 12 февраля 2009 года б/н заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 31 декабря 2008 года договора подряда от 3 апреля 2008 года N 3/СТ.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" о возврате предварительной оплаты в сумме 3530600 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные выводы арбитражного суда кассационной инстанции в отношении услуг по организации изготовления и доставки опалубки для строительства усреднительного сырьевого силоса не могут подвергаться переоценке в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова