Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3399/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-1272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-1272/2011 (судья Бычкова А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (ОГРН 1077203044632, ИНН 7202166121)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

должник: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера"

о признании недействительными постановлений от 28.01.2011 об окончании исполнительных производств N 11285/10/05/72 и N 11286/10/05/72

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Половодова Е.Ю. (удостоверение N 239952 действительно до 31.12.2015) по доверенности от 01.02.2011 N 40 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 11.04.2011 по делу N А70-1272/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (далее по тексту - ООО "Стратегия качества", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 28.01.2011 об окончании исполнительных производств N 11285/10/05/72 и N 11286/10/05/72 (РОСП Центрального АО г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель Дюкова С.Н.).

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела N N А70-8618/2010 и А70-8619/2010, возбужденные на основании исковых заявлений ООО "Стратегия качества" о взыскании с ООО "СК "Сфера" денежных средств.

По указанным делам арбитражным судом 08.10.2010 на основании определений о принятии обеспечительных мер выданы соответствующие исполнительные листы N 001505384 и N 001505383 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника на суммы заявленных исковых требований (л.д.11-14, 17-20, 42-44 и 68-69).

На основании данных исполнительных документов в РОСП Центрального АО г.Тюмени 13.11.2010 возбуждены исполнительные производства N 11285/10/05/72 и N11286/10/05/72 (взыскатель ООО "Стратегия качества", должник ООО "СК "Сфера") (л.д.44 и 71).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на открытых в банках счетах, в указанных в исполнительных листах размерах (л.д.46-51, 66 и 73).

Согласно информации банков денежные средства на счетах должника отсутствуют (л.д.74 и 75).

В свою очередь должник ООО "СК "Сфера" 07.12.2010 обратился в РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств со ссылкой на то, что 21.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении ООО "СК "Сфера" в стадии ликвидации. При этом к заявлению должником приложены соответствующие доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (л.д.52-62 и 77-78).

В этой связи судебным приставом-исполнителем сняты наложенные аресты, составлены акты о невозможности взыскания и на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 28.01.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления от 28.01.2011 об окончании исполнительных производств N 11285/10/05/72 и N 11286/10/05/72; определено исполнительные листы возвратить взыскателю (л.д.9, 10, 15, 16, 63-65, 79-82).

Общество (взыскатель), полагая, что указанные постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с арбитражный суд с требованием о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя. При этом суд исходил из того, что в силу норм пункта 6 части 1 статьи 47 и частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 28.01.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в связи с чем снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В данном случае, учитывая, что требованиями исполнительных листов N N 001505384 и 001505383 являлось наложение ареста на имущество должника в целях принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при исполнении требований подобных исполнительных документов как таковое взыскание денежных средств не производится, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены по аналогии положения статей 46, 47 Федерального закона от 28.01.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось. При данном виде исполнительного документа (арест в целях обеспечения), отсутствуют правовые основания для направления подобного исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), поскольку названное действие не соответствует порядку ликвидации юридического лица, установленному статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стратегия качества" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств прав и законных интересов Общества и несоответствие постановлений закону.

Нарушение прав подателя апелляционной жалобы, по его мнению, заключается в том, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании определений суда об обеспечении иска, то есть обеспечения будущей возможности исполнить решение суда, соответственно, окончание этих исполнительных производств приведет к невозможности исполнения решения суда.

Нарушение закона, как указывает Общество, проявляется в том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 4 статьи 96 Федерального закона от 28.01.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были получены решения арбитражного суда о признании ООО "Стратегия качества" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, соответственно не было оснований для окончания исполнительных производств; в нарушение статьи 47 этого закона судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

УФССП России по Тюменской области и ООО "СК "Сфера" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Стратегия качества" и ООО "СК "Сфера", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Стратегия качества" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стратегия качества" и ООО "СК "Сфера".

Представитель УФССП России по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, из оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производстве следует, что исполнительные производства окончены в связи с тем, что должником принято решение о своей ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникновение подобного обстоятельства в ходе исполнительного производства является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решении об окончании производства в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, в связи с наличием специального порядка удовлетворения требований ликвидируемого юридического лица, в случае нахождения юридического лица в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Между тем, в данном случае требования исполнительных листов N 001505384 и N 001505383 заключались не во взыскании с ООО "СК "Сфера" денежных средств, а лишь в наложении ареста на имущество ООО "СК "Сфера", в том числе на денежные средства, в целях принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении требований подобных исполнительных документов как таковое взыскание денежных средств не производится. Соответственно, поскольку исполнительный лист не связан с удовлетворением требований кредиторов, отсутствуют правовые основания для направления подобного исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В такой ситуации, в связи с особенностью требований исполнительного листа о наложение ареста в целях обеспечения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил по аналогии положения пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО "СК "Сфера" находится в стадии ликвидации, обоснованно на основании указанных норм Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист взыскателю, а не в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств требований законодательства и прав и законных интересов взыскателя - ООО "Стратегия качества".

Указание заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат решениям суда по данным делам о взыскании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату окончания исполнительного производства решение суда о взыскании не вступило в законную силу, исполнительный лист не был выдан.

Доводы ООО "Стратегия качеств" о том, что снятие арестов повлечет невозможность исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в любом случае, как указано выше, должник, находящийся в процессе ликвидации удовлетворяет требования кредиторов в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие ареста на имущество должника не меняет этот порядок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, уплаченная ООО "Стратегия качества" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (ОГРН 1077203044632, ИНН 7202166121) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2011 на сумму 2000 рублей через Тюменское отделение N 29 СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова