Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-855/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9769/2010

28 июня 2011 г.

Вх.16АП-855/11 (1)

23 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев дело N А63-9769/2010 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции по заявлению ООО "Агрофирма Золотая Нива" (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) и индивидуальному предпринимателю Умрихину Александру Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирма Золотая Нива", а также о признании недействительным протокола и договора водопользования,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены 20.06.2011,

от ИП Умрихина А.В. - не явился, извещен 18.06.2011,

от ООО "Агрофирма Золотая Нива" - Погадаев В.Г. по доверенности от 16.11.2010, Лилякова Н.В. по доверенности от 16.04.2011, Зеленина А.Г. по доверенности от 11.10.2010,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Батрак Ю.С. по доверенности (в материалах дела),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 недействительным и обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирму Золотая Нива". Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в допуске к участию в аукционе, а также нарушением законодательства о размещении заказа в соответствии с п. 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Умрихин А.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба, УФАС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010. В части требований о признании решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирма Золотая Нива" производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что аукцион N 1 от 03.08.2010 по настоящему делу признан несостоявшимся в связи с чем правовые основания для его признания недействительным отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не является заинтересованным лицом при оспаривании результатов аукциона, поскольку общество не является ни участником аукциона, ни лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Определением апелляционного суда от 01.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2011 на 12 часов 45 минут.

Определением от 11.05.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Умрихина А.В., судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 08 июня 2011 года.

В судебном заседании 08.06.2011 установлена невозможность участия судьи Баканова А.П. при рассмотрении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения председателя судебного состава от 08.06.2011 в составе суда произведена замена судьи Баканова А.П. на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2011 от представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении искового требования, в котором общество просит суд к ранее заявленным исковым требованиям добавить требование о признании недействительными протокола N 1 от 07.07.2010 рассмотрения заявок и договора водопользования, заключенного Министерством с ИП Умрихиным А.В. на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010, и применить последствия недействительности сделки.

В связи с принятием уточненных заявленных требований, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 23.06.2011. В связи с этим предметом исковых требований является: признание решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 недействительным; обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирма Золотая Нива"; признание протокола Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 года недействительным; признание недействительным договора водопользования, заключенного Министерством с ИП Умрихиным А.В. на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и применение последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истец поддержал ранее заявленный в суде первой инстанции отказ от части иска, которым отказался от иска в части признания решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 недействительным; обязания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирма Золотая Нива". Поскольку отказ истца от данной части исковых требований не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает прав и интересов других лиц он принимается апелляционным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части признания недействительными протокола Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 года, а также договора водопользования, заключенного Министерством с ИП Умрихиным А.В. на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010, и применения последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов ввел в заблуждение истца относительно предмета торгов и его местонахождения, что привело к невозможности участия истца в назначенных торгах.

Представитель Министерства признал исковые требования общества "Агрофирма "Золотая Нива" и просил их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что действительно обществу была предоставлена неверная информация относительно места нахождения предмета торгов, поскольку изначально неправильно были указаны географические координаты водного объекта.

Представители УФАС и ИП Умрихина А.В. в судебное заседание не явились, однако от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу. В судебном заседании 08.06.2011 принимал участие представитель предпринимателя Мрвалевич Е.П., которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленными документами, подтверждающими полномочия руководителя истца и в связи с уточнением иска. В связи с изложенным апелляционный суд, разрешив указанное ходатайство предпринимателя, отказал в его удовлетворении, и разрешил спор по существу. Кроме того, в апелляционном суде, истцом представлено доказательство отправки предпринимателю копии всех документов 14.06.2011.

Рассмотрев уточненные исковые требования общества и материалы дела, а также заслушав доводы представителей общества и министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда по безусловным основаниям и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2010 года в газете "Наше Ставрополье", на сайтах министерства и администрации Новоалександровского района СК опубликовано извещение о проведении открытых аукционов по приобретению прав на заключение договоров водопользования, в том числе аукцион N 1 о предоставлении в аренду для рекреационных мероприятий русловой пруд на 57 км, расположенный на реке Расшеватка в районе п. Присадовый Новоалександровского района Ставропольского края.

02.03.2010 года письмом N 07-17/178 Кубанское бассейновое водное управление Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю предоставило заявителю по его запросу сведения о характеристике водного объекта, расположенного на реке Расшеватка в районе п. Присадовый Новоалександровского района Ставропольского края, его правообладателях и предназначении его использования. На основании Постановления главы администрации Новоалександровского муниципального района N 243 от 12.05.2010 года был заключен договор аренды земельного участка, прилегающего к спорному водоему, поскольку общество имело намерение приобрести право водопользования акваторией в рекреационных целях и благоустройства прилегающую территорию.

Министерство также подтверждает, что заявитель 15.06.2010 года обратился с письмом (исх. N 1079-ЗН) на имя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды с просьбой оказать консультативную помощь, содействие в сборе и подготовке документов, программ, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе в целях приобретения права на заключение договора водопользования акваторией п. Присадовый Новоалександровского района Ставропольского края.

Предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, к которым относится река Расшеватка и расположенные в ее русле пруды, для целей рекреации осуществляет министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии со ст. 26 Водного кодекса РФ и пунктом 9.13.9. Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 30 декабря 2009 года N 798.

19.07.2010 года от заявителя были приняты документы в целях участия в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории, в частности русловым прудом площадью 0,123 кв. км на 60,4 км от устья реки Расшеватка, в Новоалександровском районе, около пос. Присадовый.

Однако на момент принятия документов от общества на аукционе 07.07.2010 года, право на заключение договора водопользования участком акватории, в частности русловым прудом площадью 0,123 кв. км на 57 км от устья реки Расшеватка, в Новоалександровском районе, около пос. Присадовый было предоставлено индивидуальному предпринимателю Умрихину Александру Викторовичу, как единственному участнику, подавшему заявку на участие в аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, спорный водоем находится на 60,4 км, а на 57 км водоема нет, как указано ответчиком в извещении о проведении открытых аукционов, опубликованном в газете "Наше Ставрополье" (N 57 (452) от 01.06.2010.), следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

По участку акватория, расположенному на 57 км от устья реки Расшеватка, в соответствии с ранее имеющейся лицензией предприниматель Умрихин А.В., был признан единственным участником аукциона, что подтверждается оспариваемым протоколом рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010. Однако во временной промежуток с 01.06.2010 (дата объявления о проведении аукциона) до 01.07.2010 (срок окончания приема заявок) никаких заявлений от предпринимателя Умрихина А.В. на участие в аукционе в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не поступало. Как установлено судом первой инстанции заявление предпринимателя Умрихина А.В., датированное 22.12.2008, к оспариваемому аукциону не имеет никакого отношения.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Изложенный правовой подход содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Поскольку документы, разработанные организатором торгов, не соответствовали требованиям нормативных правовых актов в части доведения до всеобщего сведения информации о необходимой документации части места нахождения водного объекта, нарушенными оказались права и законные интересы как реального, так и потенциального участника аукциона. Допущенные организатором аукциона нарушения оказали существенное влияние на результат открытого водного аукциона и лишили заявителя возможности реализовать свое право на участие в конкурсе.

Предметом данного спора является, в том числе признание протокола Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 года недействительным. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как правильно указано судом первой инстанции, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Однако в соответствии с пунктом 8.2 протокола от 07.07.2010 аукцион признан несостоявшимся. Таким образом, поскольку по настоящему делу аукцион N 1 от 03.08.2010 признан несостоявшимся, правовые основания для его признания недействительным отсутствуют. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, в силу Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. С учетом вышеизложенного, оспаривание протокола от 07.07.2010 рассмотрения заявок и заключенного на основании протокола договора водопользования является надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и заключенный договор водопользования являются недействительными, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными и явно повлияли на результат торгов. Кроме того, в связи с недействительностью договора необходимо применить последствия его недействительности, о чем заявлено обществом в исковых требованиях, и обязать предпринимателя Умрихина А.В. возвратить водный объект министерству. При этом возвращая водный объект министерству, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с письмом Кубанского бассейнового водного управления от 07.06.2011 N 07-13/326 были уточнены географические координаты местонахождения водного объекта по 4 точкам: точка 1 (правый борт плотины 2) - 45 гр. 27 мин 13,4 сек сев. шир.; 41 гр. 19 мин 29,0 сек вост. долг.; точка 2 (левый борт плотины 2) - 45 гр. 27 мин 10,0 сек сев. шир.; 41 гр. 19 мин 27,0 сек вост. долг.; точка 3 (правый борт плотины 1) - 45 гр. 27 мин 14,7 сек сев. шир.; 41 гр. 18мин 58,8 сек вост. долг.; точка 4 (левый борт плотины 1) - 45 гр. 27 мин 09,5 сек сев. шир.; 41 гр. 18 мин 54,4 сек вост. долг.

В части же ранее заявленных требований о признании решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести открытый аукцион и включить в список участников ООО "Агрофирма Золотая Нива" апелляционный суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду отказа истца от данных требований. Отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, отказ от иска подписан уполномоченным лицом Погадаевым В.Г. на основании доверенности от 16.04.2011.

Определением от 11.05.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Суд вправе привлечь это лицо к участию в деле по собственной инициативе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008). Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе не привлек победителя аукциона по лоту N1 - индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича в качестве соответчика по данному делу. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя аукциона по лоту N1 в качестве соответчика. Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит распределению между ответчиками поровну по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу N А63-9769/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО Агрофирма "Золотая Нива" удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010 и договор водопользования от 30.07.2010, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Умрихиным Александром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края части реки Расшеватка (русловый пруд) в соответствии с уточненными географическими координатами водного объекта по 4 точкам: точка 1 (правый борт плотины 2) - 45 гр. 27 мин 13,4 сек сев. шир.; 41гр. 19 мин 29,0 сек вост. долг.; точка 2 (левый борт плотины 2) - 45 гр. 27 мин 10,0 сек сев. шир.; 41 гр. 19 мин 27,0 сек вост. долг.; точка 3 (правый борт плотины 1) - 45 гр. 27 мин 14,7 сек сев. шир.; 41гр. 18 мин 58,8 сек вост. долг.; точка 4 (левый борт плотины 1) - 45 гр. 27 мин 09,5 сек сев. шир.; 41гр. 18 мин 54,4 сек вост. долг.

В части исковых требований о признании недействительным решения о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 07.07.2010, обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края провести повторно торги и включить в список участников общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" 2000 рублей судебных расходов, связанных с подачей иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко