Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6799/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А21-3513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6799/2011) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского Городского округа Спиридович О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 по делу N А21-3513/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к УМП "Светловская Теплосеть"

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Светловского Городского округа Спиридович О.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее ОАО, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия "Светловская Теплосеть" (далее УМП, предприятие) задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за март 2010 г.. в сумме 32 229 462,72руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 с Унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" в пользу ОАО "Калининградская генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 229 462руб.72коп. и 5 000 руб.. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

17.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002202834.

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ковальчук Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/21/7202/1/2010. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок (со дня получения документа) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ковальчук Т.С. вынесено постановление о взыскании с УМП "Светловская теплосеть" исполнительского сбора в сумме 2003252,23руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный срок и отсутствием уважительных причин такого неисполнения.

26.11.2010 исполнительное производство N 27/21/7202/1/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Спиридович О.В. возбудил исполнительное производство N 27/21/11721/1/2010 о взыскании с УМП "Светловская Теплосеть" исполнительского сбора в размере 2 003 252,23руб.

30.12.2010 УМП "Светловская Теплосеть" обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Светловского Городского округа Спиридович О.В.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть.

В апелляционной жалобе Судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, оснований для снижения данного сбора не имеется.

Должник, взыскатель и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением послужило возбуждение 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Спиридович О.В. исполнительного производства N 27/21/11721/1/2010 о взыскании с УМП "Светловская Теплосеть" исполнительского сбора в размере 2 003 252,23руб.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суд указал также на специфический характер деятельности заявителя и государственную важность выполняемых им функций коммунального теплоснабжения граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой инстанции.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 по делу N А21-3513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов