Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5823/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5823/2011 Дело N А34-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2011 по делу N А34-1246/2011 (судья Мосина Т.А.), при участии открытого акционерного общества "Курганский Электромеханический завод"- Жучковой Н.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Батикова Любовь Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее- ОАО "КЭМЗ", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 01.04.2011 по вопросу N 5 повестки собрания "избрание генерального директора общества" и по вопросу N 7 "избрание Совета директоров общества".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2011 исковое заявление принято к производству.

19.04.2011 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил суд запретить обществу принимать решения на собрании акционеров 26.04.2011 по пятому вопросу повестки "избрание генерального директора" и по седьмому вопросу "избрание совета директоров" (л.д.39,40).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2011 заявление истца удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска от 20.04.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не обосновано, мера не связана с предметом требований и не обеспечивает исполнимость судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер". Полагает, что истец не представил доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба. Истец ссылается на судебный акт по делу N А34- 309/2011, который не вступил в законную силу. Принятие обеспечительной меры приводит общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность. Суд не принял во внимание, что неизбрание совета директоров на собрании влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества. Принятые меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, так как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров на собрании означает лишение ответчика возможности осуществлять законную деятельность. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения Совета директоров о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 01.04.2011 по вопросу N 5 повестки собрания "избрание генерального директора общества" и по вопросу N 7 "избрание Совета директоров общества".

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", посчитал возможным применить истребуемую истцом меру. При этом суд первой инстанции сослался также на соразмерность заявленной меры, непосредственной связи ее с предметом спора и отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика от принятой меры. Суд сделал вывод, что при отсутствии запрета возможно новое обращение истца с требованием об оспаривании решений собраний акционеров по соответствующему вопросу, что затруднит или сделает невозможным исполнения решения.

С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления усматривается, что требования истца связаны с оспариванием решения совета директоров о количественном и качественном его составе. Невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору истец мотивирует необходимостью дополнительного обращения с иным иском в суд, что повлечет за собой дополнительные расходы для истца и фактически сделает невозможным исполнить решение суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе, учитывая значимость принятых решений, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю и необходимость дополнительного обращения в суд.

Доводы ответчика в части несоразмерности принятой меры и отсутствие связи с предметом иска суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Учитывая, что судом установлено наличие спора по определенным вопросам повестки собрания акционеров, утвержденным советом директоров в оспариваемом решении, то непосредственная связь с предметом спора установлена. Доводы ответчика, в этой части, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принимая во внимание, что истец оспаривает вопросы по избранию совета директоров, принятие решения собрания акционеров по такому вопросу повлечет дополнительное обращение истца в суд в случае его несогласия.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности меры являются несостоятельными и противоречат нормам права.

Что касается утверждения ответчика о принятие во внимание судом первой инстанции не вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-309/2011, то данный довод подлежит отклонению, поскольку такие выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о фактической парализации деятельности общества, поскольку обычная хозяйственная деятельности общества не связана с решениями совета директоров, что непосредственно следует из положений ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведено в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2011 по делу N А34-1246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко