Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-2984/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А81-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2011) открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, принятое по делу N А81-5990/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 8902009824, ОГРН 1028900558048) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) о взыскании 1 664 647 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "УРАЛ" - Горький М.А. по доверенности от 12.01.2011, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании неустойки по договору N 14 8/12-04 от 20.10.2004 в размере 1 664 647 руб. 82 коп., начисленной за период с 23.04.2007 по 17.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-5990/2010 с ООО "ЧЭМК" в пользу ООО "Урал" взыскана неустойка по договору N 14 8/12-04 от 20.10.2004 за период с 23.04.2007 по 17.07.2007 в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЧЭМК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 920 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЧЭМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ущерб, причиненный истцу, оценен судом при рассмотрении дела N А 81-1640/2007 и новой оценки, и дополнительного возмещения не требует.

Представитель ОАО "ЧЭМК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Урал" возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Конгор-Хром" (правопредшественник ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и неустойки. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А81-230/2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу N А81-230/2007 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 14 8/12-04 от 20.10.2004 в сумме 6 452 124 руб. 85 коп. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку до рассмотрения спора по существу указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 года и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 05.02.2008 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 14 8/12-04 от 20.10.2004, послужил основанием для обращения ООО "Урал" в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.04.2007 по 17.07.2007 в размере 1 664 647 руб. 82 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 600 000 руб. за период с 23.04.2007 по 17.07.2007, применив статью 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Довод ответчика об ограничении периода ответственности со ссылкой на судебный акт по делу N А81-1640/2007 противоречит установленным между сторонами договорным отношениям.

Так, в силу пункта 11.1. договора N 14 8/12-04 от 20.01.2004 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, вышеуказанная неустойка начисляется до момента полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 14 8/12-04 от 20.01.2004.

Более того, предметом рассмотрения по делу N А81-1640/2007 являлось начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 14 8/12-04 от 20.01.2004, ограниченной сроком 25.01.2007, в то время как по настоящему делу срок начисления штрафных санкций установлен с 23.04.2007 по 17.07.2007.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЧЭМК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему требованию прерывалось предъявлением исков в суд и срок начал течь заново после вступления в силу решений арбитражного суда по делу А81-230/2007 - 26.06.2008, по делу N А 81-1640/2007 - 05.11.2008.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А 81-5990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова